Гражданский кодекс часть 1

с проведением видеозаписи судебного заседания средством массовой информации - телеканалом «КРИК-Тв: свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-53099, выданное 07.03.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.10.19, паспорт, диплом;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, кредитора ООО «Олипс» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2012;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ИП ФИО5 - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.05.2019;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, кредитора ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от21.08.2018;

от кредитора ООО «Стройинтеллект» - ФИО8, паспорт, доверенность от 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Олипс», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» ФИО1 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2017 о признании сделки должника с АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>) (договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 между должником и АО «Олипс»), заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2017 о признании сделки должника с АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>) и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>), (договора уступки права требования от 25.06.2014 сделки должника и АО «Олипс»), заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 05.10.2017 о признании сделки должника и АО «Олипс» (платежа должника на сумму 1 365 114 рублей в адрес АО «Олипс» от 20.11.2013) недействительными; об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Олипс» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО5, а также в удовлетворении заявления конкурного кредитора ООО «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой
в рамках дела № А60-60923/2015

о признании закрытого акционерного общества «Урал - Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ООО «Промстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству (поступившее 18.12.2015) заявление ЗАО «Урал - Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «Урал - Бетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Евгений Юрьевич, член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.16 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013, заключенного между должником и АО «Олипс» (судебное заседание 14.09.2017 на 16 час. 30 мин.), для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ООО «Промстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Определением от 06.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2017 года) по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», эксперту Радько Сергею Викторовичу (620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д.9, офис 214). Производство по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об оспаривании сделки должника с АО «Олипс» (ИНН 6658106984) и ООО «Стройинтеллект» (ИНН 6670436587), в рамках дела № А60-60923/2015, приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2018 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено Оценочной компании «Априори», эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 01.02.2013: акций в количестве 29,7655% от общего числа акций Строительно- промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства». 2. Определить рыночную стоимость следующих объектов по состоянию на 25.06.2014: права требования к СП ОАО СУС по договору уступки между АО «Олипс» и ЗАО «Урал-Бетон» от 25.06.2014, возникшее на основании: договора купли-продажи ценной бумаги (векселя) № 11-260 от 02.08.2011, заключенного между первоначальным кредитором и должником; договора генерального субподряда № 2-235 от 15,03.2010, заключенного между должником и ООО «Меридиан», договора уступки права требования от 27.07.2011; договора генерального субподряда № 2-237 от 12.04.2010, заключенного между должником и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 61», договора уступки нрава требования от 27.07.2011; договора подряда № 2-268 от 08.10.2010, заключенного между должником и ООО «Проминвест», договора уступки права требования от 27.07.2011; договора субподряда № 2-295 от 01.12.2010, заключенного между должником и ООО «Уралсантехмонтаж», договора уступки права требования от 27.07.2011.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2018 поступило ходатайство ООО «Оценочная компания «Априори» о предоставлении документов и информации.

Определением от 05.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Оценочная компания «Априори» о предоставлении документов и информации отказано. Рассмотрение заявлений отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении экспертизы на 17.01.2019 на 15 час.40 мин. Эксперту предложено представить в суд экспертное заключение до 10.01.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно положениям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель просит:

Анатольевича, Нейковского Олега Эрнстовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Урал-Бетон» (ИНН 6630014162) в размере 149 290 328,26 рубля;

Определением от 12.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.05.2018.

Определением от 04.06.2018(резолютивная часть от 29.05.2018) суд привлек в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика ФИО6 и производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 отменено.

Определением от 11.12.2018 суд, возобновив производство, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, счел необходимым объединить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с АО «Олипс» (ИНН <***>) и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>) и назначил судебное заседание на 17.01.2019.

Определением от 21.02.2019 по спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ИП ФИО14, члену «СМАО», опыт работы, стаж оценочной деятельности с 2003 года. Срок выполнения экспертизы 20-25 рабочих дней с момента получения последних исходных данных. Стоимость выполнения экспертизы составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, с учетом всех затрат эксперта. ФИО6 предложено обеспечить внесение денежных средств в сумме100 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2017 об оспаривании сделки должника с АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>) (договор купли- продажи ценных бумаг от 01.02.2013 между должником и АО «Олипс»), заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2017 об оспаривании сделки должника с АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>) и ООО «Стройинтеллект» (ИНН <***>), (договор уступки права требования от 25.06.2014 г. сделки должника и АО «Олипс»), заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 05.10.2017 об оспаривании сделки должника и АО «Олипс» (платеж должника на сумму 1 365 114 рублей в адрес АО «Олипс» от 20.11.2013) отказано. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Олипс» (ИНН <***>), ФИО9,

Нейковского Олега Эрнстовича, а также в удовлетворении заявления конкурного кредитора ООО «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.08.2019 отменить, заявленные требования о признании недействительными сделок должника с АО «Олипс», удовлетворить; привлечь АО «Олипс», ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Урал-Бетон» в размере 149 290 328,26 рубля; взыскать с АО «Олипс», ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО «Урал-Бетон» 149 290 328,26 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект» и ФИО5 в объединенной апелляционной жалобе просят определение суда от 19.08.2019 изменить, признать установленным, что ЗАО «Урал-Бетон» стало неплатежеспособным в результате совершения вышеизложенных виновных действий контролирующего лица должника ФИО6 (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а также признать наличие основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.08.2019 отменить и заявления удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 определение не обжалует.

До начала судебного заседания от АО «Олипс», ФИО5 поступил объединенный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Урал - Бетон» отказать.

ФИО9 в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Урал-Бетон» отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, сведения о ее поступлении размещены в картотеке арбитражных дел 02.09.2019 в 17:51 МСК, апелляционная жалоба направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2019 сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2019 до 15 час 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО6, определением от 30.10.2019 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 31.10.2019 с 15 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 02.12.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» ФИО1 поступили пояснения в виде таблицы относительно некоторых доказательств по оплате акций СП ОАО «СУС» исключительно за счет кредиторов, по которым ЗАО «Урал-Бетон» поручился и дал залог; по финансовому состоянию СП ОАО «СУС» на даты совершения сделок; нерыночному характеру условий сделок о цене; осведомленности «Олипс» о тяжелом имущественном положении СП ОАО «СУС» и намерении переложить негативный финансовый результат вложений в это общество на аффилированное ЗАО «Урал-Бетон»; о влиянии сделок на имущественное положение ЗАО «Урал-Бетон».

От кредитора ФИО15 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, АО «Олипс», ФИО5, ООО «Стройинтеллект», кредитора ФИО6 , в котором полагает подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО6, поскольку выводы суда об отсутствии вреда от совершенных сделок в пользу АО «Олипс» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и практике применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» поступило уведомление об отмене (прекращении) и отзыве всех ранее выданных доверенностей ФИО16 на право действовать от имени ЗАО «Урал-Бетон» и конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон».

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой и приложением Определения Верховного суда РФ № 309-ЭС16-18505(6,7,8,9) от 14.11.2016 по делу № А60-909/2016.

От кредитора ФИО9 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ФИО6, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО6, просит в ее удовлетворении отказать.

От АО «Олипс», Нейковского О.Э. поступили совместные возражения на отзыв кредитора Макотченко К.В. и на апелляционную жалобу Живова М.Е., в которых считают доводы, изложенные в отзыве Макотченко К.В. несостоятельными, противоречащими материалам дела и направленными на искусственное создание заинтересованности «сторонних кредиторов» в оспаривании сделок должника с АО «Олипс»; просят в удовлетворении апелляционной жалобы Живова М.Е. отказать.

От АО «Олипс», ФИО5 поступили совместные дополнения к апелляционной жалобе, в котором приводят уточненный размер субсидиарной ответственности ФИО6 за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в размере 20 771 688,4 рубля.

От конкурсного управляющего третьего лица ООО «Промстройсити» ФИО17 поступил отзыв на апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб ЗАО «Урал- Бетон» и ФИО6 отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2019 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Р.М. Филиппенко на Д.Д. Малышеву.

В рамках перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО6 относительно причин, по которым риск наступления ответственности должны нести АО «Олипс», ФИО5, ФИО9 и не должен нести ФИО6

От АО «Олипс», ФИО5 поступили совместные письменные объяснения, в которых указывают, что все кредиторы являются лицами, непосредственно участвовавшими в совершении, одобрении оспариваемых сделок, а также являлись выгодоприобретателями от оспариваемых сделок (либо является правопреемниками таких лиц); вредоносность оспариваемых сделок, о которой говорит ФИО6, не доказана; факт введения процедуры в отношении эмитента акций не превращает автоматически стоимость требования в ноль; правовая позиция АО «Олипс», ФИО5 относительно пропуска срока исковой давности нашла свое подтверждение в судебных актах по делу № А60-909/2016.

Конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон» представил суду дополнительные пояснения относительно причин банкротства ЗАО «Урал - Бетон», характер спора, последствиях признания сделок недействительными.

АО «Олипс» представило возражения относительно пояснений ФИО6

В судебном заседании АО «Олипс» представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций СП ОАО «СУС» и рыночной стоимости права требования, уступленного 25.06.2014.

Ходатайство мотивировано тем, что по итогам изучения экспертного заключения Неждановой-Байковой (ООО «Априори») выявлены грубые ошибки, допущенные при проведении исследования, и нарушение норм законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

К ходатайству представлены документы в отношении экспертных учреждений и экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также сведения о сроках и стоимости расходов по проведению экспертизы.

АО «Олипс» представлено платежное поручение № 3935 от 06.12.2019 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000,00 в возмещение расходов по проведению повторной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.12.2019 в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими апелляционной жалобой и дополнительными документами и подготовки их анализа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы, в которых возражает относительно назначения повторной экспертизы, поскольку это приведет к искусственному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора; по делу собрана критическая масса доказательств по вопросу определения рыночной стоимости акций и права требования. В случае назначения экспертизы указывает на отсутствие мотивированных возражений против предложенной заявителем кандидатуры эксперта. В дополнении к письменным объяснениям предоставляет сведения о кандидатурах экспертов – ФИО19 (ООО «Оценка и экспертиза собственности»), ФИО20 (Уральская торгово-промышленная палата).

ФИО6 представлены возражения по ходатайствам о назначении повторных экспертиз, в которых указывает на отсутствие недостатков в заключениях экспертов Неждановой-Байковской и ФИО14

От ООО «Стройинтеллект» представлены сведения по кандидатурам экспертов ООО «Областной центр экспертиз» ФИО21, ФИО22

От кредитора ФИО23 поступили возражения о назначении повторной экспертизы с предложением кандидатур экспертов в случае назначения экспертизы: эксперты ООО «Промпроект-Оценка» - ФИО24, ФИО25; эксперт Пермской Торгово-Промышленной палаты ФИО26

От АО «Олипс», ФИО5 поступили объединенные письменные пояснения с возражениями относительно представленных кредитором ФИО23 кандидатур экспертов и предложением кандидатур следующих экспертов: ФИО27 (ООО «Айби-Консалт»), ФИО28 (ООО «Вишера-Оценка»).

От АО «Олипс» поступило заявление об отводе кандидатурам экспертов, представленным кредитором ФИО23, указывая на их взаимосвязь с

Живовым М.Е.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2019 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2019 в том же составе суда.

В рамках перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения

ООО «Стройинтеллект», в которых настаивают на назначении повторной экспертизы и ее проведении предложенными кандидатурами экспертов. В случае затруднительности выбора представленных сторонами кандидатур не возражают против проведения комиссионной экспертизы.

От кредитора ФИО23 поступили возражения по кандидатурам экспертов ФИО21, ФИО22 (ООО «Областной центр экспертиз»), ФИО20 (Уральская торгово-промышленная палата). ФИО19 (ООО «Оценка и экспертиза собственности»), ФИО27 (ООО «Айби-Консалт»), ФИО28 (ООО «Вишера-Оценка»), ФИО29 (ООО «Независимая консалтинговая компания»), ФИО30 Просит отказать в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по кандидатурам экспертов.

От представителя ООО «Стройинтеллект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 08.12.2018, вынесенного старшим следователем следственной части СУ Управления МВД России по г. Перми.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) ходатайство АО «Олипс» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке статей 87, 158 АПК РФ. Направлены запросы в экспертные учреждения для представления сведений с указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с приложением соответствующих документов.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в настоящем обособленном споре предложены следующие экспертные учреждения, из числа членов которых следует определить кандидатуры экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы:

судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), место нахождения: 15191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.110, стр.5, офис 513;

Экспертным учреждениям предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по поставленным вопросам; с указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с приложением соответствующих документов; срока проведения экспертизы и ее стоимости.

До начала судебного заседания от экспертных учреждений ООО «Сумма мнений», ООО «Пермь инвентаризация» (партнер ликвидированного ООО «Реал-Оценка»), ООО «Бюро независимых экспертиз», Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», АНО «Экспертно-правовой центр», ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») поступили запрашиваемые сведения.

Согласно ответу ООО «Пермь инвентаризация» стоимость экспертизы по предложенным вопросам составляет 130 000 рублей, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения документов из суда; проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО31, имеющему высшее образование, диплом по специальности «экономика и организация сельского хозяйства», квалификация экономист – организатор; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза»; квалификационный сертификат IFA о сдаче квалификационного экзамена по международным стандартам финансовой отчетности для специалистов; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена эксперта саморегулируемой организации оценщиков; опыт работы – 35 лет, опыт оценочной деятельности – 12 лет, опыт судебной экспертизы – 10 лет.

ООО «Бюро независимых экспертиз» представило сведения о стоимости экспертизы по предложенным вопросам 191 500 рублей, срок проведения экспертизы – от 10 до 15 рабочих дней с момента получения документов из суда; проведение экспертизы может быть поручено экспертам: ФИО32, имеющей квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом по

программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включена в реестр «Евразийский союз экспертов», свидетельство о прохождении курса по программе «Сметчик в строительстве», имеет звание «Сертифицированный консультант рынка недвижимости»; Оводову Николаю Николаевичу, имеющему высшее образование по специальности «Экономист», профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы оценщиком более 15 лет; Бабыкину Андрею Анатольевичу, включенному в реестр членов НП СРО «СВОД», имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», получившему свидетельство специалиста оценщика от 12.11.2013; Лёвину Алексею Евгеньевичу, имеющему свидетельство о членстве в СРО и праве осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества»; Матюшевскому Петру Ольгердовичу, имеющему свидетельство «Российского общества оценщиков» от 27.01.2015, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж судебно-экспертной работы свыше 5 лет.

Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» представило сведения о стоимости экспертизы по предложенным вопросам 450 000 рублей, срок проведения экспертизы – ориентировочно 15 рабочих дней с момента получения документов; проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО37, имеющему высшее образование, квалификация – бакалавр естественных наук; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества»; стаж оценочной деятельности с 1996 года.

АНО «Экспертно-правовой центр» (г. Москва) представило сведения о стоимости экспертизы по предложенным вопросам 180 000 рублей, срок проведения экспертизы –15 рабочих дней с момента получения документов; проведение экспертизы может быть поручено экспертам: эксперту-оценщику ФИО38, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; базовое профессиональное образование в области оценки, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»; имеет ученую степень - кандидат экономических наук; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы 21 год; эксперту-оценщику ФИО39 (оценщик,

peг. номер в реестре оценщиков № 481 от 29.06.2017), имеющему высшее образование; диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза», квалификация «Судебный финансово-экономический эксперт»; диплом о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценка стоимости бизнеса и нематериальных активов»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы 18 лет; эксперту-оценщику Торсукову Сергею Сергеевичу имеющему высшее образование по экспертной специальности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса»; должность - оценщик, стаж работы в оценке с 2009 года, стаж экспертной деятельности с 2010 года.

ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» представило сведения о стоимости экспертизы по предложенным вопросам 87 500 рублей, срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с момента получения документов и поступления денежных средств за производство экспертизы на депозитный счёт суда или на счёт ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»; проведение экспертизы может быть поручено эксперту: ФИО41, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит» диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценочная деятельность», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», являющейся оценщиком первой категории, имеющей Полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 10.12.2019, период страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020 на сумму 30 000 000 рублей, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года.

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») представило сведения о стоимости экспертизы по предложенным вопросам 200 000 рублей, выезд эксперта – 16 800 рублей, срок проведения экспертизы –15 рабочих дней с момента получения документов; проведение экспертизы может быть поручено экспертам: ФИО42 – имеющей высшее образование, диплом о высшем образовании,

квалификация - экономист, специальность «Финансы и кредит», специалист в области финансового учета, кандидат экономических наук; членство в Союзе финансово-экономических судебных экспертов, стаж работы по специальности - 17 лет; Шульга Игорь Николаевич – имеющий высшее образование, диплом о высшем образовании, квалификация - экономист, специальность«Планирование народного хозяйства», специалист в области бухгалтерского учета и налогообложения; квалификационный аттестат аудитора о повышении квалификации по программе «оценка предприятия (бизнеса)», квалификация - оценщик имущества; периодически проходил курсы повышения квалификации; стаж работы по специальности более 20 лет.

Участниками настоящего обособленного спора представлены пояснения относительно представленных кандидатур экспертов для проведения в рамках настоящего обособленного спора повторной судебной оценочной экспертизы.

АО «Олипс», ИП ФИО5, ООО «Стройинтеллект» в объединенных возражениях относительно заявленных судом экспертных организаций для проведения повторной экспертизы просят суд поручить проведение оценочной экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г. Санкт-Петербург) ФИО41; либо комиссии экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» (г. Москва) ФИО38, ФИО39 и ФИО40; либо эксперту Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (г. Пермь) ФИО37.

Кредитор ФИО23 представил письменные пояснения по кандидатурам экспертов, в которых полагает, что изначально представленные ФИО23 кандидатуры по условиям работы и квалификации (эксперты ООО «Промпроект-Оценка» - ФИО24, ФИО25; эксперт Пермской Торгово-Промышленной палаты ФИО26) в лучшую сторону отличаются от оценщиков, указанных в новых ответах.

В судебном заседании представители АО «Олипс», ФИО44 поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы АО «Олипс», считают возможным поручить ее проведение Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», АНО «Экспертно-правовой центр», ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСПО», поскольку кандидатуры экспертов данных обществ отвечают необходимым критериям. Просили не учитывать при определении экспертного учреждения ООО «Сумма мнений», поскольку данная организация не предлагалась судом и ООО «Пермь инвентаризация», являющаяся партнером ликвидированного ООО «Реал-Оценка». Кроме того, кандидатуры экспертов указанных организаций не соответствуют требованиям ФСО, не имеют квалификационных аттестатов. Полагают возможным назначить проведение оценочной экспертизы эксперту ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г. Санкт-Петербург) ФИО41; либо комиссии экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» (г. Москва) ФИО38

Борисовичу, Немцеву Геннадию Валерьевичу и Торсукову Сергею Сергеевичу; либо эксперту Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (г. Пермь) Глушко Максиму Валентиновичу, поскольку указанные кандидатуры отвечают необходимым критериям. При выборе кандидатуры эксперта просит учесть факторы территориальности и стоимости экспертизы.

Представитель кредитора ООО «Стройинтеллект» указала на то, что кандидатуру эксперта необходимо выбрать из состава экспертных учреждений, предложенных судом. В данный момент не важен фактор территориальной удаленности, важно поручить проведение экспертизы квалифицированному беспристрастному независимому эксперту. Поддерживает мнение представителей АО «Олипс», ФИО5 о предложенных кандидатурах экспертов.

Представитель ФИО6 также поддержала мнение представителей АО «Олипс», ФИО44 о предложенных кандидатурах экспертов, просила не рассматривать в качестве предполагаемых экспертных учреждений и экспертов кандидатуры ООО «Сумма мнений», ООО «Пермь инвентаризация».

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поскольку все экспертные организации предложены судом, то принцип незаинтересованности соблюден, поддерживает единое мнение участников процесса относительно выбора кандидатур экспертов.

В отношении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, участники процесса выразили единое мнение, полагают возможным представить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

договора купли-продажи ценной бумаги (векселя) № 11-260 от 02.08.2011, заключенного между первоначальным кредитором и должником;

договора генерального субподряда № 2-235 от 15,03.2010, заключенного между должником и ООО «Меридиан», договора уступки права требования от 27.07.2011;

договора генерального субподряда № 2-237 от 12.04.2010, заключенного между должником и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 61», договора уступки нрава требования от 27.07.2011;

договора подряда № 2-268 от 08.10.2010, заключенного между должником и ООО «Проминвест», договора уступки права требования от 27.07.2011;

договора субподряда № 2-295 от 01.12.2010, заключенного между должником и ООО «Уралсантехмонтаж», договора уступки права требования

от 27.07.2011?

АО «Олипс», ИП ФИО5, ООО «Стройинтеллект» представили объединенные пояснения относительно использования документов экспертами, в которых просят при передаче документов экспертами дополнительно указать на невозможность использования документов, подготовленных позднее даты оценки в отношении самого объекта оценки, а также исключить из состава документов, подлежащих направлению эксперту, письмо конкурсного управляющего СПС ОАО «СУС» от 26.12.2018.

Представители АО «Олипс», ИП ФИО5, ООО «Стройинтеллект» в судебном заседании поддержали данную позицию, просили исключить из состава документов, подлежащих направлению эксперту, письмо конкурсного управляющего СПС ОАО «СУС» от 26.12.2018, содержащее мнение конкурсного управляющего ФИО10 об инвентаризации СПС ОАО «СУС».

Представитель ФИО6 полагает, что данная просьба является недопустимой попыткой вмешательства в экспертную деятельность. О фальсификации указанного доказательства не заявлялось, документы по инвентаризации могут быть предоставлены эксперту, поскольку в силу ФСО № 8 эксперт вправе определить круг документов и оценить их достаточность и совокупность.

Представитель конкурсного управляющего вопрос относительно предоставления документов экспертам оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в

отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 06.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг групп», эксперту ФИО12.

Экспертом ФИО12 определена рыночная стоимость акций по состоянию на 01.02.2013в количестве 29,7655% от общего числа акций Строительно-промышленного ОАО «Североуральское управление строительства» составляет округлённо 78 648 000,00 рублей; рыночная стоимость права требования к СП ОАО СУС по договору уступки между АО «Олипс» и ЗАО «Урал-Бетон» от 25.06.2014 составляет округлённо 13 540 000,00 рублей.

Определением от 19.10.2018 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании «Априори», эксперту ФИО13.

Эксперт ФИО45 в своем заключении указала, что по состоянию на дату составления заключения (16.01.2019) в силу отсутствия необходимой информации, эксперт не имеет возможности ответить на вопрос № 1 о проведения оценки стоимости акции на 01.02.2013. Рыночная стоимость права требования к СП ОАО СУС по договору уступки между АО «Олипс» и ЗАО «Урал-Бетон» от 25.06.2014 определена экспертом в размере 1 174 591, 00 рублей.

Определением от 21.02.2019 по спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14,

члену НП «СМАО».

Экспертом ФИО14 было представлено экспертное заключение, в котором дан ответ о рыночной стоимости акции 29,7655% пакета акции Строительно-промышленного ОАО «Североуральское управление строительства» по состоянию на 01.02.2013 составляет округлённо: 12 534 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях устранения неполноты представленных доказательств и наличия имеющихся противоречий, для устранения которых требуются специальные познания (для проверки доводов апелляционной жалобы и отзывов на них), пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом «Олипс» ходатайства о назначении повторной оценочной судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) ходатайство АО «Олипс» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, признано обоснованным заявленное ходатайство о целесообразности проведения экспертизы в целях устранения неполноты представленных доказательств и наличия имеющихся противоречий, для устранения которых требуются специальные познания (для проверки доводов апелляционной жалобы и отзывов на них), приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом «Олипс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить свои мотивированные возражения относительно предложенных для проведения экспертизы организаций (учреждений), кандидатур эксперта, представить свои предложения по кандидатуре эксперта и вопросам, подлежащим исследованию с целью правильного разрешения настоящего спора.

Однако, в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, участниками процесса представлены возражения относительно предложенных кандидатур экспертов.

Учитывая наличие возражений относительно представленных кандидатур экспертов, по результатам мониторинга реестра экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре следующие экспертные учреждения, из числа членов которых определить кандидатуру экспертов, которым поручить проведение экспертизы:

нахождения: 15191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.110, стр.5, офис 513;

Лица, участвующие в деле, выразили свою позицию относительно представленных кандидатур, предложенными судом апелляционной инстанции экспертными учреждениями.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества экспертов, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, суд считает целесообразным проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО38, ФИО39, ФИО40 (юридический адрес:127276, <...>, фактический адрес: 127322, <...>,копрус 3,7-й этаж, офис 1 а). Отводы указанным экспертам не заявлены. Основания для отклонения указанных кандидатур экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, назначение комиссионной оценочной экспертизы направлено на более полную и всестороннюю оценку предмета исследования, что соответствует нормам процессуального права и закона об оценочной деятельности.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

АО «Олипс» и ЗАО «Урал-Бетон» от 25.06.2014, возникшее на основании:

договора субподряда № 2-295 от 01.12.2010, заключенного между должником и ООО «Уралсантехмонтаж», договора уступки права требования от 27.07.2011?

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора.

При этом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым исключить из состава документов для исследования экспертами письмо конкурсного управляющего Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (ИНН <***>) ФИО10 от 26.12.2018, в котором последний указывал, что с 01.02.2013 до момента завершения инвентаризации (08.07.2013) фактическое уменьшение активов СП ОАО «СУС» не происходило, поскольку указанный документ появился позднее даты оценки при оценке на дату в прошлом.

В остальной части основания для установления ограничений по использованию экспертами материалов дела, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта,

в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены АО «Олипс» на основании платежное поручение № 3935 от 06.12.2019 в размере 150 000 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» составляет 180 000,00 рублей, суд предлагает заявителю ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы АО «Олипс» внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда недостающую сумму в размере 30 000,00 рублей.

При этом с учетом заявленных данным экспертным учреждением сроков проведения экспертизы суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 23.03.2020.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной оценочной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 84, 87, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 01.02.2013: акций в количестве 29,7655% от общего числа акций Строительно- промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора.

Исключить из состава документов для исследования экспертами письмо конкурсного управляющего Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (ИНН <***>) ФИО10 от 26.12.2018.

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 180 000 рублей (платежное поручение № 3935 от 06.12.2019 о внесении АО «Олипс» денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 150 000 рублей в возмещение расходов по проведению повторной экспертизы).

АО «Олипс» предложить представить суду апелляционной инстанции сведения о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000,00 в возмещение расходов по проведению повторной экспертизы.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 23 марта 2020 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 30 марта 2020 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 01 апреля 2020 года с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова