СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                               № 17АП- 89 /2015-ГК

г. Пермь

26 ноября 2015 года                                                      Дело № А60-43665/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Кощеевой М.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЧЕЛЯБСТЕКЛОЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года

по делу № А60-43665/2015 

по иску ООО "1СТЕКОЛЬНЫЙ ДОМ"   (ОГРН 1146685034341, ИНН 6685074379)

к ООО "ЧЕЛЯБСТЕКЛОЦЕНТР"  (ОГРН 1027402818299, ИНН 7450017600)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-17089/2015(1)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года подана заявителем 11 ноября 2015 года в 19 час. 34 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 октября 2015 года истек                        09 ноября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "ЧЕЛЯБСТЕКЛОЦЕНТР"просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине отсутствия возможности ознакомиться с судебным актом, до его опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 10 ноября 2015 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", копия решения арбитражного суда от 09 октября 2015 года по делу № А60-43665/2015 направлена истцу 15 октября 2015 года, то есть с соблюдением установленного ст. 177 АПК РФ срока, вручена ответчику 20 октября 2015 года. Публикация судебного акта в сети Интернет также осуществлена в пределах установленного ст. 177 АПК РФ срока.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 часть 2 статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента размещения решения в сети Интернет – 10.10.2015 и получения копии обжалуемого судебного акта (с 20 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Учитывая необходимость обжалования решения, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЕЛЯБСТЕКЛОЦЕНТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ЧЕЛЯБСТЕКЛОЦЕНТР" о восстановлении  срока на  подачу апелляционной жалобы отказать.

2.  Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ЧЕЛЯБСТЕКЛОЦЕНТР".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева