Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» - ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт.

от заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2018, паспорт.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания», поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года

по делу № А60-40421/2019,
принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской

области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия пристава исполнителя, выразившегося в непринятии с 27.02.2019 мер по возбуждении исполнительного производства и совершении необходимых исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Кронверк» на основании исполнительного листа серии ФС № 028937139, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2019 по делу № А60-40277/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (прежнее наименование -ООО «Инжиниринговая компания «КРОНВЕРК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая компания» приводит доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственного затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника по исполнительному производству - ООО «Инжиниринговая компания», следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ООО «Инжиниринговая компания» указывает, что должник сделал всё от него зависящее для исполнения решения суда от 29.10.2018 г. При этом недобросовестное поведение взыскателя затрудняло исполнение решения суда, было направлено на затягивание передачи истребуемой документации. Учитывая это, ООО «Инжиниринговая компания» полагает, что не обязано уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая компания», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с Общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРОНВЕРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскиваются денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление об удовлетворении заявления ФГБУ «УрО РАН» от 11.04.2019 г. или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом- исполнителем вынесено не было.

Полагая, что бездействие судебного пристава нарушает права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Арбитражным судом Свердловской области принято вышеприведённое решение.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

(часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа

ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в

деле в качестве заинтересованного лица.

При установлении пределов рассмотрения настоящего заявления суд исходит из содержания всего заявления учреждения как единого документа, что направлено на достижение основных задач арбитражного судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и содержания заявления установлено, что учреждением оспаривается незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство: ФИО3, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019г. и ФИО4, в производстве которого спорное исполнительное производство находится в настоящее время.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом исследованы обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, суд вынесен решение об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, судом не привлечены.

Между тем, для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле.

Кроме того, установлено, что к участию в деле не привлечен должник, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (прежнее наименование - ООО «Инжиниринговая компания «КРОНВЕРК»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На

отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изложенных выше обстоятельств апелляционный суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица - ООО «Инжиниринговая компания» (должник), а также в качестве заинтересованных лиц: начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствует не все лица, участвующие в деле, судебное разбирательство следует назначить на иную дату.

Руководствуясь статьями 46, 51, 137, 184, 185, 266, ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов