Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

по делу № А60-20443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к Муниципальному казенному учреждению "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск"

(ИНН 6601010357, ОРГН 1069601002910),

третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло"

о взыскании долга по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-20443/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 10 февраля 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1715/2021(2)-ГК) поступила 19 февраля 2021 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1715/2021(1)-ГК) ответчика, муниципального казенного учреждения "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" – возвращена в связи с пропуском срока на обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-20443/2020, муниципальное казенное учреждение "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-20443/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 10 февраля 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 декабря 2020 года истек 11 января 2021 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что в январе 10 выходных и праздничных дней, в связи с этим ответчик не успел в срок подать апелляционную жалобу.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика, муниципального казенного учреждения "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" – Бабаева М.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2020, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 09 декабря 2020 года, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Также следует отметить, что из содержания протокола судебного заседания от 09 декабря 2020 следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, а также дату изготовления решения в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года опубликована в сети «Интернет» 10 декабря 2020 года.

Срок с момента вынесения и истечения срока обжалования судебного акта (10.12.2020 по 11.01.2021 (15 рабочих дней)) признается достаточным для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Муниципальное казенное учреждение "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта.

С учетом изложенного несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, муниципального казенного учреждения "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика, муниципального казенного учреждения "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, муниципального казенного учреждения "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному казенному учреждению "Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья О.Г. Власова