Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрев заявление Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, требований об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ураллес» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2015,

от Екатеринбургской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 6.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 31.07.2014 № 10502000/400/310714/Т0030/1, принятое по результатам камеральной проверки, а также требований об уплате таможенных платежей № 119 от 13.08.2014, № 120 от 13.08.2014, № 121 от 13.08.2014, № 122 от 13.08.2014, № 123 от 13.08.2014, № 124 от 13.08.2014, № 125 от 13.08.2014, № 126 от 13.08.2014, № 127 от 13.08.2014, № 128 от 13.08.2014, № 129 от 13.08.2014, № 130 от 13.08.2014, № 131 от 13.08.2014, № 132 от 13.08.2014, № 133 от 13.08.2014, № 134 от 13.08.2014, № 135 от 13.08.2014, № 136 от

13.08.2014, № 137 от 13.08.2014, № 138 от 13.08.2014, № 139 от 13.08.2014, № 140 от 13.08.2014, № 141 от 13.08.2014, № 142 от 13.08.2014, № 143 от 13.08.2014, № 144 от 13.08.2014, № 145 от 13.08.2014, № 146 от 13.08.2014, № 147 от 13.08.2014, № 148 от 13.08.2014, № 149 от 13.08.2014, № 150 от 13.08.2014, № 151 от 13.08.2014, № 152 от 13.08.2014, № 153 от 13.08.2014, № 154 от 13.08.2014, № 155 от 13.08.2014, № 156 от 13.08.2014, № 157 от 13.08.2014, № 158 от 13.08.2014, № 159 от 13.08.2014, № 160 от 13.08.2014, № 161 от 13.08.2014, № 162 от 13.08.2014, № 163 от 13.08.2014, № 163 от 13.08.2014, № 164 от 13.08.2014, № 165 от 13.08.2014, № 166 от 13.08.2014, № 167 от 13.08.2014, № 168 от 13.08.2014, № 169 от 13.08.2014, № 170 от 13.08.2014, № 171 от 13.08.2014, № 172 от 13.08.2014, № 173 от 13.08.2014, № 174 от 13.08.2014, № 175 от 13.08.2014, № 176 от 13.08.2014, № 177 от 13.08.2014, № 178 от 13.08.2014, № 179 от 13.08.2014, № 180 от 13.08.2014, № 181 от 13.08.2014, № 182 от 13.08.2014, № 183 от 13.08.2014, № 184 от 13.08.2014, № 185 от 13.08.2014, № 186 от 13.08.2014, № 187 от 13.08.2014, № 188 от 13.08.2014, № 189 от 13.08.2014, № 190 от 13.08.2014, № 191 от 13.08.2014, № 192 от 13.08.2014, № 193 от 13.08.2014, № 194 от 13.08.2014, № 195 от 13.08.2014, № 196 от 13.08.2014, № 197 от 13.08.2014, № 198 от 13.08.2014, № 199 от 13.08.2014, № 200 от 13.08.2014, № 201 от 13.08.2014, № 202 от 13.08.2014, № 203 от 13.08.2014, № 204 от 13.08.2014, № 205 от 13.08.2014, № 206 от 13.08.2014, № 207 от 13.08.2014, № 208 от 13.08.2014, № 209 от 13.08.2014, № 210 от 13.08.2014, № 211 от 13.08.2014, № 212 от 13.08.2014, ссылаясь на отсутствие основания для их принятия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ураллес» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ураллес» - без удовлетворения.

В соответствии с заявлением, поступившим в арбитражный суд 29.07.2015, Екатеринбургская таможня просит взыскать с ООО «Ураллес» судебные расходы в размере 17176 руб., в том числе расходы на проезд к месту служебной командировки в размере 8731 руб. 20 коп., расходы на оплату сервисного сбора за приобретение проездных документов в размере 998 руб. 80 коп., расходы на проживание в размере 7000 руб., суточные расходы в размере 4000 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в размере 46 руб.

ООО «Ураллес» возражает, представило отзыв. Указывает, что Екатеринбургской таможней не представлены приказ от 26.01.2015 № 14-км, послуживший основанием для выдачи командировочного удостоверения ФИО3 и ФИО4, служебное задание для ФИО3 и отчет о его выполнении.

Также общество ссылается на то, что таможенным органом не представлены документы, подтверждающие нормы расходов для сотрудников таможенного органа на служебные командировки.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие необходимости в направлении для участия в судебном заседании апелляционной инстанции второго представителя, ввиду того, что в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 пояснений суду не давала, в прениях участия не принимала.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Фактическое несение таможенным органом судебных расходов в размере 17176 руб. подтверждается следующими документами: авансовыми отчетами от 04.02.2015 № 108, от 03.02.2015 № 92, командировочными удостоверениями от 26.01.2015 № 16, от 26.01.2015 № 18, кассовыми чеками об оплате расходов на проживание от 01.02.2015, справками о проживании от 02.02.2015, электронными билетами 70804788061121, 70804788062005, 70804788061994, 70804788061110, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015, кассовыми чеками об оплате расходов на проезд к месту служебной командировки от 30.01.2015, служебным заданием от 22.01.2015, билетами на проезд в общественном транспорте.

Данные расходы понесены таможенным органом обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства, данная сумма не превышает норм, установленных нормативным актами и разумных пределов, в связи с чем требование таможенного органа о взыскании судебных расходов в размере 17176 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО «Ураллес» судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Исходя из изложенного, авансовый отчет в совокупности с указанными выше документами, является достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом несении расходов, связанных с командировкой.

Учитывая изложенное, доводы общества о непредставлении Екатеринбургской таможней приказа от 26.01.2015 № 14-км, послужившего основанием для выдачи командировочного удостоверения ФИО3 и ФИО4, служебного задания для ФИО3 и отчета о его выполнении, не имеют правового значения, поскольку представленные Екатеринбургской таможней документы достаточны для установления факта

несения таможенным органом расходов, связанных с командировкой его сотрудников для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Из буквального толкования данной нормы следует, что она подлежит применению только к расходам по оплате услуг представителя. В рассматриваемом же случае таможенный орган заявляет о взыскании иных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание).

Вместе с тем, невозможность применения вышеприведенной нормы к рассматриваемым отношениям не означает, что суд не может применить к таким отношениям общеправовой принцип разумности (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подразумевает оценку тех или иных действий субъектов правоотношений с точки зрения их целесообразности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

Отклоняя довод общества о чрезмерности заявленных таможенных органом расходов, ввиду участия в судебных заседания двух представителей таможенного органа, суд исходит из следующего.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях таможенного органа признаков злоупотребления процессуальными правами.

При этом суд отмечает, что представление интересов стороны спора представляет собой совокупность действий, состоящую, в том числе, из действий по сбору документов, выработке правовой позиции и т.д., и не сводится исключительно к непосредственному выступлению в судебном заседании.

В связи с изложенным, довод общества об отсутствии необходимости в направлении для участия в судебном заседании апелляционной инстанции

второго представителя, ввиду того, что в судебном заседании апелляционной инстанции Герасимова Я.Г. пояснений суду не давала, в прениях участия не принимала, является необоснованным.

Также является необоснованным довод общества о том, что таможенным органом не представлены документы, подтверждающие нормы расходов для сотрудников таможенного органа на служебные командировки, поскольку размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлен нормативными актами, находящимися в открытом доступе, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин