Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Акционерного общества «Альфа Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коса-краса»

и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» ФИО3 о замене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлениям кредиторов ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Коса-краса» о разрешении разногласий, связанных с утверждением Порядка, сроков и условий реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»,

вынесенное в рамках дела № А50-21794/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПермьСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 общество «ПермьСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016.

21.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест», обремененного залогом в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк, залоговый кредитор).

28.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коса-краса» (далее – общество «Коса-краса») о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест», обремененного залогом в пользу общества «Альфа-Банк».

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 19.05.2017 рассмотрение заявлений ФИО4 и общества «Коса-краса» о разрешении разногласий, связанных с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 производство по заявлениям ФИО4 и общества «Коса-краса» было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества общества «ПермьСтройИнвест», расположенных в г.Перми в Индустриальном районе по ул. Мира, 41/1, указанных в договоре об ипотеке от 21.08.2012 №00SV8Z006 и в договорах залога от 21.08.2012 №№00SV8Z008, 00SV8Z012, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) суд разрешил возникшие разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест», вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у общества «Альфа-Банк» в редакции, предложенной обществом «Альфа-Банк» с учетом некоторых изменений редакцииразделов 2 и 17 относительно определения организатора торгов и суммы вознаграждения, установив начальную продажную цену в размере 389 843 617 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Коса-краса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый.

Определением от 31.08.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества «Коса-краса»; рассмотрение жалобы назначено под председательством судьи Мармазовой С.И. на 17.10.2017 с 11 час. 45 мин.

13.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества «Коса-краса» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве общества «ПермьСтройИнвест», на проведение торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...> (ТРК «Столица») и находящегося в залоге у общества «Альфа-Банк», входящего в состав лота №1, проведение которых назначено на 03.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 заявление конкурсного кредитора общества «Коса-краса» удовлетворено. Судом апелляционной инстанции приняты испрошенные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «ПермьСтройИнвест» и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве общества «ПермьСтройИнвест», проведение назначенных на 03 октября 2017 года открытых торгов в форме аукциона (код торгов №0000289) по реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест», входящего в состав лота №1 (имущество должника, расположенное по адресу: РФ, 614022, <...>), сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.08.2017 №2011192 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 (№ сообщения 77032337978).

21.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества «Альфа-Банк», в котором, ссылаясь на недоказанность обществом «Коса-краса» предусмотренных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Коса-краса» судебного акта апелляционного суда либо нарушает законные права и интересы заявителя, последний просил отменить принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-21794/2015 обеспечительные меры.

В этот же день от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о замене принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А50-21794/2015 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «ПермьСтройИнвест» и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве общества «ПермьСтройИнвест», проведение назначенных на 03 октября 2017 года открытых торгов в форме аукциона (код торгов №0000289) по реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест», входящего в состав лота №1 (имущество должника, расположенное по адресу: РФ, 614022, <...>), сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2017 №2011192 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 (№ сообщения 77032337978) на обязание конкурсного управляющего приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления общества «Коса-краса» о разрешении разногласий, связанных с порядком, сроками и условиями реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест», вынесенного в рамках дела № А50-21794/2015.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 14.09.2017 обеспечительных мер конкурсным управляющим в адрес организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее – общество «Социнвестпроект») и оператора электронной площадки «ELECTRO-TORGI.RU» закрытого акционерного общества «Вэллстон» (далее – общество «Вэллстон») было направлено требование о приостановлении торгов; в адрес конкурсного управляющие поступили пояснения организатора торгов об отсутствии в регламенте работы электронной торговой площадки «ELECTRO-TORGI.RU» (оператор электронной площадки общество «Вэллстон») процедуры приостановления проведения торговой процедуры; кроме того, процедура приостановления торгов также не предусмотрена порядком проведения торгов в электронной форме утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.06.2015 №495; из представленных организатором торгов конкурсному управляющему сведений следует, что техническая возможность для приостановления торгов отсутствует; организатор торгов имеет возможность только лишь произвести отказ от проведения торгов с возможностью наступления риска неблагоприятных последствий для необоснованного отказа от торгов, при этом, в случае отказа организатора торгов от проведения текущей торговой процедуры, для ее возобновления необходимо будет объявить новые торги с опубликованием всех необходимых сведений в порядке ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ориентировочная стоимость которых составит более 40000 руб. Таким образом, приостановление на торгов в настоящее время, на стадии приема заявок, повлечет отказ организатора торгов от их проведения, при этом, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Коса-краса», повлечет назначение новых торгов, что приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства и увеличение сроков проведения конкурсного производства.

Определением суда апелляционного инстанции от 21.09.2017 заявления конкурсного кредитора общества «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ФИО3 приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2017.

Судья Мармазова С.И. находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, судья Нилогова Т.С. участвует в рассмотрении заявлений общества «Альфа Банк» об отмене обеспечительных мер и конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер в порядке взаимозаменяемости судьи Мармазовой С.И. (ч.5 ст.18 АПК РФ), поскольку ст.ст.95, 97 АПК РФ для рассмотрения данных заявлений установлен сокращенный срок.

В судебном заседании представитель общества «Альфа-Банк» заявил отказ от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А50-21794/2015. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер поддержал.

Представитель общества «Коса-краса» относительно принятия отказа Банка от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А50-21794/2015, возражений не заявил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер просил отказать.

Рассмотрев отказ общества «Альфа-Банк» от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А50-21794/2015, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по данному заявлению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления об отмене обеспечительных мер не нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Отказ от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А50-21794/2015, подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и влечет прекращение производства по заявлению.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит рассмотрению только заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, заслушав мнения явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно положениям ст.90 АПК РФ и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с ч.1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-21794/2015, конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указал отсутствие возможности приостановления торгов на стадии приема заявок ввиду технических особенностей функционирования электронной площадки, отметив, что согласно пояснениям организатора торгов, в данном ситуации возможен только отказ от их проведения, при этом, в случае отказа организатора торгов от проведения текущей торговой процедуры, для ее возобновления необходимо будет объявить новые торги, что повлечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства и увеличение сроков проведения конкурсного производства.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, учитывая особенности функционирования электронной площадки, принимая во внимание, что отказ от проведения торгов может привести к затягиванию процедуры банкротства общества «ПермьСтройИнвест» и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства, наиболее целесообразным и обеспечивающим баланс интересов всех заинтересованных лиц будет принятие обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления общества «Коса-краса» о разрешении разногласий, связанных с порядком, сроками и условиями реализации имущества общества «ПермьСтройИнвест», поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы общества «Коса-краса» у конкурсного управляющего не появиться оснований для заключения с победителем торгов соответствующего договора купли-продажи, а в случае отказа в удовлетворении – торги могут быть реанимированы без несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Доводы общества «Коса-краса» о том, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы возникнет необходимость в оспаривании именно торгов, в связи с чем необходимо сохранить существующие обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку целью проведения торгов является выбор покупателя и заключение сделки, если основания для заключения сделки не возникнут, то оспаривание торговой процедуры само по себе не будет иметь какого-либо правого результата. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о замене принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 49, 90, 91, 95, 97, 150, 176, 184, 188, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Альфа Банк» от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коса-краса», производство по заявлению банка прекратить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» ФИО3 о замене принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест», проводить назначенные на 03 октября 2017 года открытые торги в форме аукциона (код торгов №0000289) по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест», входящего в состав лота №1 (имущество должника, расположенное по адресу: Российская Федерация, 614022, <...>), сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2017 №2011192 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 (№ сообщения 77032337978).

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» ФИО3 приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест», входящего в состав лота №1 (имущество должника, расположенное по адресу: <...>), сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2017 №2011192 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 (№ сообщения 77032337978) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коса-краса» о разрешении разногласий, связанных с порядком, сроками и условиями реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест», вынесенного в рамках дела № А50-21794/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко