Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-22007/2014 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление ФСКН России по Свердловской области.

об обязании демонтировать системы отопления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2014 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2015г.,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич (далее – истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу (далее – ответчик) об обязании демонтировать Ленинградскую, горизонтальную, поэтажную систему отопления в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а и восстановить вертикальную двухтрубную систему отопления в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а с подключением помещений истца № 24а-39 к системе отопления и водоснабжения указанного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-22007/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А60-22007/2014 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС № 000375296 от 28.04.2015 г., серии ФС № 000375295 от 28.04.2015 г.

Определением суда от 18.02.2016 г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.03.2016 г. заявитель заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до 350000 руб. 00 коп.

В данном судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 оставлены без изменения, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях расходов на оплату услуг представителя в сумме 310000 руб. 00 коп. коп. заявителем представлены: договор от 25.04.2014 г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2014 г., заключенные с целью оказания услуг по представлению заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу; дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2015 г., заключенное с целью оказания услуг по представлению заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2015 г., заключенное с целью оказания услуг по представлению заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы; дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2015 г., заключенное с целью оказания услуг по представлению заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта; дополнительное соглашение № 7 от 12.02.2016 г., заключенное с целью оказания услуг по представлению заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления; акты оказанных услуг от 29.09.2015 г., от 10.11.2015 г.; платежные поручения № 658 от 18.10.2015 г. на сумму 135000 руб., № 675 от 19.10.2015 г. на сумму 70000 руб., № 269 от 28.04.2015 г. на сумму 85000 руб.; № 218 от 22.03.2016 г. на сумму 20000 руб.

Ответчик заявил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму чрезмерной; полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310000 руб., представил в материалы дела договор от 25.04.2016 г. и дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, свидетельствующее об оплате оказанных в рамках договора услуг.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуг – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов на сайты нескольких организаций не опровергают разумности предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать изложенные ответчиком расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Кроме того, отличие суммы предъявленных к возмещению расходов от стоимости представительских услуг, указанных ответчиком в отзыве само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов истца. Вывод о чрезмерности судебных расходов может быть сделан судом только с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, участие представителя истца в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 310000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения истцом в связи с реализацией права на обращение в суд и сбором доказательства расходов в сумме 35000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор подряда на выполнение проектных работ для предприятия общественного питания от 14.08.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «АрхСтройПроект»; акт № 158 от 17.09.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.09.2014 г. на сумму 10000 руб.; договор подряда на выполнение проектных работ для предприятия общественного питания от 14.08.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «АрхСтройПроект»; акт № 159 от 17.09.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 17.09.2014 г. на сумму 5000 руб.; договор на оказание услуг специалиста № 65(тз)/2014 от 14.03.2014 г., заключенный между ООО «Мичкова Групп» (исполнитель) и ИП ФИО1

Д.А. (заказчик); квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 г. на сумму 25000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг специалиста № 65 (тз)/2014 был заключен между сторонами 14.03.2014 г.; договоры подряда на выполнение проектных работ для предприятия общественного питания заключены 14.08.2014 г.; иск согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области поступил 28.05.2014 г.

Сведений о том, в чем конкретно заключалась работы ООО «АрхСтройПроект» в рамках договоров подряда 14.08.2014 г., какую работу данное общество выполняло до подачи иска в суд и была ли связана выполняемая работа именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в суд почти за два месяца до даты заключения данных договоров, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы заявителя о том, что услуги, оказанные в раках договоров подряда от 14.08.2014 г. на общую сумму 15000 руб. 00 коп., подлежат оплате в полном объеме, судом отклоняется.

Поскольку договор № 65(тз)/2014 от 14.03.2014 г. заключен между истцом и ООО «Мичкова Групп» с целью формирования доказательственной базы и подготовки документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, заключение специалиста № 65(тз)/2014, оформленное по результатам оказания услуг в рамках договора № 65(тз)/2014 от 14.03.2014 г. истцом представлялось в материалы дела, расходы истца, связанные с реализацией права на обращение в суд и сбором доказательств в сумме 25000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела составляет 335000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов