Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов и принятии обеспечительных мер по делу

№ А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – общество «СпецКрит», должник) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 952 941 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.10.2015 на 10 ч. 30 мин. В данном определении суд кассационной инстанции указал заявителю на то, что поданные им в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов (ст. 91, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассматриваются, поскольку возможность подачи таких ходатайств в электронном виде Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В Арбитражный суд Уральского округа 25.09.2015 от Цигоева В.В. поступило ходатайство об обеспечительных мерах (на бумажном носителе), в котором заявитель со ссылкой на ст. 90, 91, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Пермского края 21.05.2015 по делу № А50-19563/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу путем запрета проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня «об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, путем предоставления отступного и утверждении условий соглашения об отступном».

В этот же день 25.09.2015 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО1 № 02-15096 об изменении ходатайства об обеспечительных мерах, оставленного без движения, рассмотрения, в котором ФИО1 просит:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Единого государственного реестра юридических лиц общества «СпецКрит»;

- запрета совершать сделки с акциями открытого акционерного общества «Чернушка Нефть», направленные на распоряжение и их обременение в размере заявленных требований, а именно 25 952 941 руб. 45 коп.(будь то залог, купля-продажа, зачета т.п.), а равно запрета держателю реестра акционеров общества «Чернушка Нефть» - ЗАО «Иркол» вносить изменения в реестр акционеров общества «Чернушка Нефть».

Как видно из материалов, приложенных к заявленным ходатайствам, и сведениям о движении дела, ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и ходатайство об обеспечительных мерах было

направлено в Арбитражный суд Пермского края, которым данное ходатайство было оставлено без движения.

Судом кассационной инстанции заявленные ФИО1 требования принять и рассмотреть ходатайство об обеспечительных мерах, оставленное без движения до 21.09.2015 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу № А50-19563/2011 и /или проконтролировать деятельность суда первой инстанции и дать разъяснения, каким именно образом обжаловать возможное будущее определение Арбитражного суда Пермского края в части распоряжения ходатайством об обеспечительных мерах ФИО1, поданного им в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматриваются с учетом полномочий, предусмотренных

гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по проверке законности принятых судебных актов, того, что определение суда первой инстанции об оставлении ходатайства об обеспечительных мерах без движения не является предметом кассационного рассмотрения как в силу положений ст. 188, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исходя из содержания поданных в суд кассационной инстанции документов.

При этом Арбитражный суд Уральского округа рассматривает поступившие 25.09.2015 в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, о принятии обеспечительных мер по существу.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

Как видно из материалов дела, обжалуемыми судебными актами (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015) отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов общества «СпецКрит».

Принимая во внимание содержание указанных судебных актов, то, что никакого исполнения данные судебные акты не устанавливают, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления исполнения судебных актов в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Сформулированные ФИО1 требования о приостановлении исполнения судебных актов путем запрета проведения собрания кредиторов должника, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской

Федерации вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества «СпецКрит», запрета совершать сделки с акциями открытого акционерного общества «Чернушка Нефть», запрета держателю реестра акционеров общества «Чернушка Нефть» - ЗАО «Иркол» вносить изменения в реестр акционеров общества «Чернушка Нефть» положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Учитывая, что заявителем в качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает требования о запретах в качестве заявленных обеспечительных мер с учетом названных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требований кредиторов в реестр

требований кредиторов должника вступает в силу немедленно. В силу норм ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию; рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом в производстве которого находится дело. Принимая во внимание, что в данном случае рассматривается обособленный спор в отношении требований Цигоева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в суде кассационной инстанции находятся только материалы обособленного спора, при этом заявленная обеспечительная мера касается всего производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении названного ходатайства требуется оценка всех материалов дела в совокупности, находящихся в Арбитражном суде Пермского края, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки с акциями открытого акционерного общества «Чернушка Нефть», запрета держателю реестра акционеров общества «Чернушка Нефть» - ЗАО «Иркол» вносить изменения в реестр акционеров общества «Чернушка Нефть», поскольку данные меры не связаны с предметом обособленного спора по рассмотрению требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 952 941 руб. 45 коп., в обоснование которых заявитель ссылается на признание недействительными договоров купли-продажи имущества должника и неисполнение должником обязательств по договорам займа.

Заявленная ФИО1 обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества «СпецКрит» из данного реестра удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках данного обособленного спора вопрос о завершении конкурсного производства не является предметом исследования (ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений ФИО1, поступивших в Арбитражный суд Уральского округа 25.09.2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Сердитова