Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» о взыскании судебных расходов в общей сумме 303 958 руб. 16 коп. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>

о взыскании 419 238 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие:

Заявитель – ФИО1, по доверенности от 19.09.2014г., предъявлено удостоверение

ООО «Уралспецавто» – ФИО2, по доверенности от 12.05.2015г., предъявлено удостоверение адвоката; Коробейников П.П., директор, решение о назначении от 08.12.2011г. (л.д.65 т.1), предъявлен паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 303 958 руб. 16 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и транспортные расходы в сумме 103 958 руб. 16 коп.

Заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов, объяснений по делу.

Представитель ООО «Уралспецавто» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что представитель ООО «Урал-Транском» никаких расходов не понес, поскольку относится к числу работников общества и осуществлял деятельность по представительству ввиду

обязанностей, предусмотренных трудовым соглашением с ООО «Урал- Транском».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующее.

Изначально истец - Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавто» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015г. решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015г. были оставлены без изменения.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением спора им были понесены расходы в общей сумме 303 958 руб. 16 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и транспортные расходы в сумме 103 958 руб. 16 коп.., за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «Урал-Транском» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,

обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил: право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст.ст.59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О.

В ходе судебного заседания 19.06.2015г. представителем ООО «Уралспецавто» было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - приказа о прекращении трудового договора от 31.07.2014г. № 271/к, принятого ООО «Урал-Транском», приказа о приеме на работу от 01.08.2014г. № 7-п, принятого ООО «Спектр», путевых листов № 134 от 03.02.2015г. (л.д.14 т.2), № 12682 от 26.04.2015г. (л.д.31 т.2), № 34950 от 24.11.2014г. (л.д.16 т.2), № 34762 от 13.10.2014г. (л.д.12 т.2).

Как считает представитель ООО «Уралспецавто» документы, представленные заявителем о прекращении трудового договора с ФИО1 31.07.2014г. и приказ о его переводе в ООО «Спектр», а также задействование автомобиля марки Mercedes-Benz GL500-Matiс для поездок в суд представителя общества не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не имели места в действительности.

Кроме того, представителем ООО «Уралспецавто» заявлено о назначении судебной экспертизы по определению давности составления документа (приказов).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые

последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд считает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена в результате оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2014г. (л.д.5-6 т.2) и от 16.03.2015г. (л.д.27-28 т.2), заключенные между гражданином ФИО1 (исполнитель) и ООО «Урал-Транском» (клиент), в соответствии с п.1 которых клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «УралСпецАвто».

Также заявителем представлены: акты сдачи – приемки оказанных услуг от 01.12.2014г., от 06.02.2015г., расходные кассовые ордера № 1012 от 12.12.2014г. на сумму 100 000 руб., № 123 от 11.02.2014г. на сумму 50 000 руб., № 319 от 29.04.2015г. на сумму 50 000 руб., заявки ФИО1 о предоставлении транспортного средства для поездки от 10.10.2014г., от 02.02.2015г., от 21.11.2014г., от 24.04.2015г., путевые листы, приказ ООО «Урал-Транском» о прекращении трудового договора с работником № 271/к от 31.07.2014г., справка ООО «Спектр» от 12.05.2015г. о том, что ФИО1 принят переводом из ООО «Урал-Транском» на работу по трудовому договору в ООО «Спектр» на должность юрисконсульта, приказ ООО «Спектр» № 7-п от 01.08.2014г. о приеме на работу ФИО1 на должность юрисконсульта.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что в отношении приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 31.07.2014г. № 271/к, принятого ООО «Урал-Транском», и приказа о приеме на работу ФИО1 от 01.08.2014г. № 7-п, принятого ООО «Спектр», имеется заявление о фальсификации доказательств, считает возможным оценить иные доказательства по делу.

Заявителем в ходе судебного заседания была представлена подлинная трудовая книжка и отдельный вкладыш в трудовую книжку (копии указанных документов приобщены к материалам дела), представлена личная карточка работника ООО «Спектр».

Однако суд относится к представленным документам критически.

В соответствии с п.п.38, 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках»

в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Однако, в представленной заявителем в ходе судебного заседания трудовой книжки АТ-II № 8820309 ФИО1 (копия представлена в материалы дела) надпись «Выдан вкладыш» отсутствует, вкладыш не вшит в трудовую книжку, а представлен отдельно, сведения о необходимости выдачи вкладыша в трудовую книжку при том, что в трудовой книжке имеются свободные (не заполненные) страницы, отсутствуют.

Кроме того, вкладыш в трудовую книжку содержит только оспариваемые сведения - о том, что 31.07.2014г. ФИО1 «Уволен в порядке перевода в ООО «Спектр»…» и то, что 01.08.2014г. «Принят на работу переводом из ООО «Урал-Транском» на должность юрисконсульта» При этом, суд отмечает неверное указание номера приказа от 01.08.2014г. – « № 32/к», в то время как копия приказа о приеме работника на работу имеет иной номер документа – «7-п» (л.д.35 т.2).

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, представлявший интересы ООО «Урал-Транском» в период рассмотрения настоящего дела являлся штатным работником данной организации и исполнял трудовые обязанности юрисконсульта, получая при этом соответствующее вознаграждение, в связи с чем, выплаты связанные с осуществлением указанным лицом функций представителя ООО «Урал- Транском» в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № 1012 от 12.12.2014г. на сумму 100 000 руб., № 123 от 11.02.2014г. на сумму 50 000 руб., № 319 от 29.04.2015г. на сумму 50 000 руб. следует, что денежные средства были выплачены ФИО1 как работнику организации, поскольку выплата была произведена по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и кредиту счета 50.1 «Касса организации».

При этом, суд учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникает лишь при условии фактического несения стороной затрат.

С учетом изложенного, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что представитель ФИО1 не является штатным работником ООО «Урал-Транском» и проведенная им работа не связана с исполнением трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения на ООО «Уралспецавто» расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Также заявителем не представлены и доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов в сумме 103 958 руб. 16 коп.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены: расчет стоимости 1 машино-часа легкового автомобиля марки Mercedes – Benz GL500-Matiс; договор лизинга № 772ПМ-УТК/01/2014 от 24.02.2014г. заключенный между ООО «Урал-Транском» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель обязуется принять спорное транспортное средство во владение и пользование; договор купли- продажи от 24.02.2014г. спорного транспортного средства, а также акт приема-передачи; документы, подтверждающие ремонт спорного транспортного средства; счета – фактуры, выставленные продавцом - ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» грузополучателю – ООО «Урал-Транском» на оплату бензина автомобильного, в том числе Аи-95 (л.д.36-.60 т.2).

Указанные документы свидетельствуют о том, что автомобиль Mercedes - Benz GL500-Matiс использовался в обычной хозяйственной деятельности ООО «Урал-Транском». При этом, каких-либо документов, подтверждающих несение обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» о взыскании судебных расходов в общей сумме 303 958 руб. 16 коп. оказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова