Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО «Сюрприз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее - ООО «АгроПром»), ФИО1 (далее - ФИО1) (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016, заключенное 23.03.2018 между ООО «АгроПром» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «АгроПром» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 в размере 1 036 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Шемельдин Александр Анатольевич, заместитель старшего судебного пристава Тимофеева Анастасия Геннадьевна, Денисенко Наталья Александровна (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сюрприз» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 апелляционные жалобы ООО «Сюрприз» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. производство по делу № А60-16142/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропром» о признании недействительной сделкой соглашения от 23.03.2018г., заключенного между ООО «Агропром» и ФИО1, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А60- 20515/2020.

№ А60-17617/2016 ( т.3 л.д.12); акт о получении документов ООО «АгроПром» от 23.03.2018 года (т.3 л.д.13-17); реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год (т.3 л.д.25); справка о доходах физических лиц за 2017 года № 1 от 13.04.2018 года (т.3 л.д.26); расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) ( т.3 л.д.27- 28, 29-30, 31-32, 33-34, 59-60, 98-99, 100-101, 102-105); касса (отчет кассира) за 23 марта 2018 года (т.3 л.д.35); платежные ведомости (т.3 л.д. 36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49); расчёт по страховым взносам (т.3 л.д.50-58, 61-69, 70-78, 80-88, 89-97); сопроводительное письмо б/ № и даты (т.3 л.д.79); кассовая книга за март 2018 года (т.3 л.д. 113 - 114).

В обоснование ходатайства его заявитель указывает, что без исследования данных подлинных документов невозможно рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве А60-20515/2020.

Рассмотрев заявление о выдаче подлинных документов из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле (ч. 10 ст. 75 АПК РФ).

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу

(ч. 11 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены представившим такие документы лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопрос о возвращении подлинных документов в процессе производства по делу разрешается судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае спор по существу не рассмотрен, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен. Оснований для возвращения подлинных документов на данной стадии процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал документально невозможность рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве А60-20515/2020 именно в отсутствие запрошенных подлинных документов. При этом суд учитывает, что материалы настоящего дела могут быть предоставлены суду, рассматривающему обособленный спор, по его официальному запросу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроПром» о выдаче из материалов настоящего дела подлинных документов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 75, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроПром» о выдаче из материалов дела № А60-16142/2019 подлинных документов отказать.

Судья Р.А. Балдин