Определение № 17АП-17623/14 от 15.02.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-17623/2014-ГК

г. Пермь

15 февраля 2016 года Дело № А60-24810/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев замечания ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент»

на протокол судебного заседания от 04 февраля 2016 года,

составленного при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о включении требования ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в размере 27 644 200,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А60-24810/2014 о признании ООО «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 февраля 2016 года было начато судебное заседание по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о включении требования ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в размере 27 644 200,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Индустрия». Судебное заседание в связи с объявлением перерыва в судебном заседании окончено 08.02.2016.

12 февраля 2016 года от ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 04.02-08.02.2016 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК РФ.

Заявителем по делу приведены следующие замечания на протокол судебного заседания:

1) В печатном варианте протокола судебного заседания от 04.02.2016-08.02.2016 не отражена позиция № 3 ходатайство от 18.01.2016 о приобщении документов – копия адвокатского запроса от 08.09.2014 в адрес ООО «Инвестжилстрой» и ответ от 17.09.2014.

2) Просит указать в печатном варианте протокольного определения по результатам заявленных ходатайств ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» все документы, перечисленные в ходатайствах о приобщении документов от 04.02.2016, а также копий из материалов дела №А60-47017/2016 ходатайство о приобщении которых были удовлетворены судом, в том числе:

копии адвокатского запроса от 08.09.2014 в адрес ООО «Инвестжилстрой» и ответ от 17.09.2014 (с приложениями на 6 листах (содержится в деле № А60-47017/2013; т. 7, л.д. 105-111);

заключение (рецензия) специалистов ООО «НИИ судебной экспертизы –СТЭЛС» № 08тэд/01/16.

3) Неверно отражено лицо, представляющее интересы ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в судебном заседании после объявления перерыва, а именно абз. 4 стр. 3 протокола содержит информацию:

«От кредитора ООО Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент»: ФИО1 удостоверение адвоката №781 (доверенность от 01.06.2015)».

В судебном заседании принял участие ФИО2

4) В печатном варианте протокола судебного заседания не нашло отражение удовлетворение судом ходатайства от 08.02.2016 привлеченного третьего лица ООО «Финанс Проект» о приобщении письменного отзыва (письменной позиции) по существу спора.

Рассмотрев замечания на протокол, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Утверждение общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» об отсутствии в печатном варианте протокола судебного заседания от 04.02.2016-08.02.2016 ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 08.09.2014 в адрес ООО «Инвестжилстрой» и ответ от 17.09.2014 с приложенными документами не соответствует действительности.

Сведения о заявлении обществом «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» ходатайства о приобщении указанного документа отражены в первом абзаце второй страницы протокола судебного заседания.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Прослушав аудиозапись, с учетом выясненных судом обстоятельств и данных представителем общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного отражения в печатном варианте протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» о приобщении к материалам дела документов, о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 08.09.2014 в адрес ООО «Инвестжилстрой» и ответ от 17.09.2014 (с приложениями на 6 листах (содержится в деле № А60-47017/2013; т. 7, л.д. 105-111) и заключение (рецензия) специалистов ООО «НИИ судебной экспертизы – СТЭЛС» № 08тэд/01/16 в связи с отказом в их приобщении к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств судом были приобщены следующие документы: почтовые квитанции; копии документов по делу № А60-47017/2013 на 217 листах; копии документов, оригиналы которых содержатся в материалах дела № А60-47017/2013, которые подтверждают позицию ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» по заявленным требованиям, отраженным в самостоятельном ходатайстве от 04.02.2016, а именно:

автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47017/2013 от 29.06.2015;

автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-47017/2013 от 02.09.2015;

фотокопии оригиналов документов, содержащихся в деле № А60-47017/2013 (т. 9, л.д. 3) – запрос ООО «Урал-Индустрия» в банк от 05.11.2013 исх. № 119;

фотокопии оригиналов документов, содержащихся в деле № А60-47017/2013 (т. 8, л.д. 54-58) – ответ ОАО «ВУЗ-Банк» на запрос суда от 22.09.2014 с приложениями запросов ООО «Урал-Индустрия»;

фотокопии оригинал документов, содержащихся в деле № А60-47017/2013 (т. 8, л.д. 59) – ответ из ОП № 9СУ УМВД России по г.Екатеринбургу;

фотокопии оригиналов документов, содержащихся в деле № А60-47017/2013 (т. 9, л.д. 1) – ходатайство ООО «УК «ГЭМ» об истребовании доказательств о времени уничтожения спорных выписок;

фотокопии оригиналов документов, содержащихся в деле № А60-47017/2013 (т. 9, л.д. 135-136) – ответ ОАО «ВУЗ-Банка» на запрос суда с приложением акта уничтожения от 25.01.2013.

Копии адвокатского запроса от 08.09.2014 в адрес ООО «Инвестжилстрой» и ответ от 17.09.2014 в указанном ходатайстве в качестве приложения не отражены.

Заключение (рецензия) специалистов ООО «НИИ судебной экспертизы – СТЭЛС» № 08тэд/01/16 было озвучено судом как отдельный документ, а не документ, указанный в ходатайстве от 04.02.2016 года. Кроме того, далее в ходе судебного заседания, суд указал представителю ФИО2 на недопустимость ссылки в ходе выступления на документ, не приобщенный к материалам дела – заключение специалиста. При этом ФИО2 не ходатайствовал о возврате к разрешению данного вопроса, поскольку у сторон в ходе судебного заседания не имелось неясностей, какие документы приобщены к материалам дела, а в приобщении каких документов отказано.

На основании изложенного, вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить в решение допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания протокола судебного заседания от 04.02-08.02.2016 усматривается, что в указании лица, представлявшего интересы ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» после перерыва в судебном заседании допущена описка, указан: «ФИО1, удостоверение адвоката № 781 (доверенность от 01.06.2015)», вместо - «ФИО2, паспорт (доверенность от 26.01.2015)».

Также в протоколе судебного заседания не отражено заявленное третьим лицом ООО «ФинансПроект» ходатайство о приобщении письменного отзыва (письменной позиции) по существу спора, удовлетворенное судом в судебном заседании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить данные в протоколе недостатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 155, 159, 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в протоколе судебного заседания от 04.02-08.02.2016 по делу № А60-24810/2014 в указании лица, представлявшего интересы ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» 08.02.2016 после перерыва в судебном заседании. Вместо: «ФИО1, удостоверение адвоката № 781 (доверенность от 01.06.2015)», читать - «ФИО2, паспорт (доверенность от 26.01.2015)».

Дополнить протокол судебного заседания абзацем следующего содержания.

«ООО «ФинансПроект» заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва (письменной позиции) по существу спора. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.».

Замечания ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» от 11.02.2016 на протокол судебного заседания от 04.02-08.02.2016 делу №А60-24810/2014 в оставшейся части отклонить.

Судья О.Н. Чепурченко