Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 октября 2016 года
по делу № А50-2307/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно- механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный

трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Краснокамский ремонтно-механический завод» о взыскании 2 086 575,86 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков поставленных металлоконструкций по договору поставки № Д-000268/13 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что оно основано на заключении судебной экспертизы № БН-82 от 08.06.2016, которая выполнена с нарушениями, экспертами не проведены исследования и анализ процесса нанесения антикоррозийного покрытия, не даны ответы на все вопросы, перечисленные в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (юридический адрес: 614000,<...>; почтовый адрес: 614065, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В апелляционный суд 01.08.2017 поступило заключение эксперта № 06 от 28.07.2017, согласно выводам которого:

при изготовлении металлоконструкции, поставленной на объект капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11 м) и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, в г.Лысьва Пермского края», требованиям ГОСТ Р 51693-2000 ГОСТ 25129-82 в части отсутствия однороднй пленки с хорошей адгезией к окрашиваемой поврхности металлоконструкции.

Определением от 10.08.2017 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по экспертизе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в связи, с чем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2017.

По результатам исследования содержания экспертного заключения и допроса 17.08.2017 эксперта у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности представленного суду заключения, поскольку экспертом не было показано, каким образом анализ представленной ему документации в отсутствие непосредственного исследования материалов и конструкции здания позволил эксперту сделать категорические выводы по поставленным перед ним вопросам.

В случае сомнений в обоснованности представленного суду заключения согласно ч. 2 ст. 87 АПК по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 18.09.2017, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2017 представители ответчика ФИО4 и

Сюткин В.В. ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ОГРН 1027739381548, ИНН 7710310183, 125009, г.Москва, ул. М.Дмитровка, д.13/17, корп.1) Бурову Андрею Ивановичу (стаж эксперта 10 лет), Позовой Диане Аркадьевне (стаж эксперта 3 года) и Никишину Михаилу Васильевичу (стаж эксперта 9 лет). Стоимость выполнения экспертизы по сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ составит 150 000 руб.

Представитель истца ФИО1 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО5 даны пояснения относительно проведения экспертизы по представленным документам без осмотра конструкций. В случае признания судом необходимым проведения повторной экспертизы просил поручить ее проведение экспертам ООО «БИЗНЕС- ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>/2) ФИО9 (стаж 10 лет) и ФИО10 (стаж 1,5 года). Стоимость выполнения экспертизы по сведениям ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» составит 40 000 руб. Настаивал на том, что организации при ТПП РФ не может быть назначено проведение повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции назначал по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручал Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-Промышленной Палате.

Принимая во внимание доводы стороны сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что результаты экспертного исследования, полученные без осмотра конструкций и исследования материалов, не могут быть признаны достаточными для выводов о качестве антикоррозийной защиты.

С учетом количества и качества представленных суду экспертных заключений апелляционный суд определением от 19.09.2017 назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также экспертам ООО «Бизнес-эксперт» ФИО9 и ФИО10.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2018 поступили экспертное заключение № 152-Э от 12.02.2018, выполненное ООО «Бизнес- эксперт», и экспертное заключение № 026-21-00016 от 22.02.2018, выполненное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное разбирательство по делу № А50-2307/2016 было отложено на 12.04.2017, экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9 и ФИО10, а также АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Васильевичу в срок до 05.04.2018 предписано представить в апелляционный суд ответы на поставленные сторонами вопросы по экспертизам.

До начала судебного заседания 12.04.2018 ответы на поставленные сторонами вопросы, по выполненному заключению поступили от ООО «Бизнес Эксперт».

В судебном заседании 12.04.2018, продолженном после перерыва 19.04.2018 сторона истца настаивала на том, что заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ полностью подтверждает обоснованность утверждений о некачественном грунтовом слое, сторона ответчика настаивала на том, что отслоение огнезащитного слоя ОГНЕЛАТ не являлось следствием некачественной антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, полагает, что без консультаций специалистов определение наиболее достоверного экспертного заключения невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле специалистов для дачи консультации по обстоятельствам, установленным в экспертных заключениях № 152-Э от 12.02.2018 и № 026-21-00016 от 22.02.2018.

Поскольку для решения названных вопросов сторонам требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А50-2307/2016 на 17 мая 2018 года с 10 час. 30 мин. в помещении апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 712.

С целью рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле специалистов для консультаций относительно представленных суду экспертных заключений № 152-Э от 12.02.2018 и № 026-21-00016 от 22.02.2018 суд предлагает лицам, участвующим в деле:

- представить свои предложения по кандидатурам специалистов;

- представить суду сведения о квалификации специалистов либо касающиеся профессиональных данных специалиста (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности);

- размер вознаграждения специалисту;

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова