Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (вх. № 17870/2019(2)-ГКп) взыскателя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа истек 07 ноября 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее, заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 17870/2019(1)-ГКп) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года.

Определением от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, подписанного уполномоченным на его подачу лицом, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим право на ее подписание.

При этом заявителю разъяснялось, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд в общем порядке после устранения указанных в определении от 25 ноября 2019 года обстоятельств, послуживших основанием ее возвращения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Сюрприз", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о вынесении определения от 16 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа истец был извещен лишь 22 октября 2019 года письмом Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба (вх. № 17870/2019(1)-ГКп) была направлена 11 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока, но при наличии определенных недостатков, была возвращена заявителю определением от 25 ноября 2019 года. Считает, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Между тем, объективных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа направлялась истцу 18 октября 2019 года по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (624201 Свердловская область, г. Лесной, проезд дорожный, 5 Б).

Сведения об изменении адреса ООО "СЮРПРИЗ" в материалах дела отсутствуют. Аналогичный адрес указан в заявлении о выдаче судебного приказа и апелляционной жалобе.

Текст определения от 16 октября 2019 года размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 17 октября 2019 года.

Таким образом, уже с 17 октября 2019 года заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно подать апелляционную жалобу. Однако и первоначальная апелляционная жалоба (вх. № 17870/2019(1)-ГКп) также была подана с нарушением срока апелляционного обжалования.

При этом невозможность подачи апелляционной жалобы, даже с учетом пояснений истца о том, что он узнал о соответствующих обстоятельствах 22 октября 2019 года, при сроке подачи жалобы до 07.11.2019г., заявителем апелляционной жалобы не обоснована, доводы о том, почему апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, апеллянтом не приведены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с апелляционной жалобой является правом лица, участвующего в деле, не согласного с вынесенным судебным актом, и зависит только от волеизъявления заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом в настоящем деле, самостоятельно определяет основания для предъявления искового заявления, а также последовательность совершения своих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд приходит к выводу, что у истца имелся достаточный период времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

С учетом того, что заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин и не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым определением и об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства взыскателя, ООО "Сюрприз", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить взыскателю, ООО "Сюрприз".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Р.А. Балдин