СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-17885/2017-ГК
г. Пермь
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
рассмотрев заявление АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленой палаты о выплате дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным командированием эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-28998/2017
по иску ООО "ЦГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО1, ФИО2,
о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб.,
установил:
ООО "ЦГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Экопром" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной платы по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017, 60 000 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью проверки вопроса о наличии в спорном оборудовании неисправностей, производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту Миронову Сергею Павловичу. Тем же определением производство по делу приостановлено, апелляционный суд обязал ООО «ЦГС» обеспечить эксперту доступ к объектам исследования, с допуском к участию в осмотре объектов исследования представителей сторон, установил стоимость проведения экспертизы - 90 000 рублей. и срок для производства экспертизы - до 20.03.2018, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу назначено на 02.04.2018.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по настоящему делу по ходатайству АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2018; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-28998/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 21.05.2018 с 14 час. 00 мин.
В мотивировочной части данного определения было указано, что ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) будет разрешено после представления экспертом обоснования необходимости такого увеличения стоимости экспертизы с документальным подтверждением принятия экспертом мер по извещению сторон в осмотре объекта исследования.
В судебном заседании 21.05.2018 производство по делу № А60-28998/2017 возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в этом же судебном заседании.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-28998/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вместе с тем, при рассмотрении спора апелляционным судом не был разрешен вопрос об увеличении стоимости экспертизы и о перечислении денежных средств эксперту за проведение экспертизы.
25.10.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово- промышленной палаты поступило заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы с учетом дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным командированием эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60- 28998/2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А60-28998/2017 с депозитного счета апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей, в соответствии с установленной в определении от 20.02.2018 стоимостью экспертизы.
Определением от 29.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса выплате дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным командирования эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-28998/2017 на 19 ноября 2018года на 17 час. 00 мин.
Этим же определением суд обязал АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты представить обоснование необходимости увеличения стоимости экспертизы с документальным подтверждением принятия экспертом мер по извещению сторон в осмотре объекта исследования; истцу и ответчику представить письменное мнение относительно увеличения стоимости экспертизы на сумму 4 400 руб.
До начала судебного разбирательства от АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты поступили дополнительные документы (копии писем эксперта от 05.03.2018, от 14.05.2018, авансового отчета от 19.04.2018, счетов на оплату от 14.05.2018 № 755, от 14.05.2018 № 756, актов от 14.05.2018 № 743, № 744, приказа о направлении работника в командировку от 12.03.2018, проездных документов и кассового чека, почтовых уведомлений, в подтверждение факта извещения сторон о повторном проведении осмотра, авансового отчета от 19.04.2018 и универсального передаточного акта от 16.04.2018).
От ответчика поступило письменное мнение, согласно которому увеличение стоимости экспертизы на сумму дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб. считает обоснованным.
Изучив содержание заявления АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты о выплате дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб. и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений ст. 106, ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 90 000 руб.
АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты письмом от 05.03.2018, направленным в апелляционный суд, ходатайствовал о необходимости извещения сторон о дате проведения осмотра и предоставления доступа к объекту экспертизы в г.Екатеринбург.
Согласно рассматриваемому ходатайству эксперт АНО «Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты ФИО3, прибывший 13.03.2018 в 10 час. 00 мин. по местному времени для производства осмотра объекта экспертизы, не был допущен в помещения, где этот объект установлен, в связи с чем, эксперт повторно выехал на объект 18.04.2018.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что 13.03.2018 эксперт не был допущен для производства осмотра объекта оценки в связи с тем, что стороны несвоевременно были извещены о дате проведения осмотра.
Эксперт самостоятельно лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра объекта экспертизы 13.03.2018, заблаговременно не извещал, что им не отрицается, доказательства извещения им не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд направил в адрес заинтересованных лиц, в том числе в адрес ответчика, на которого определением от 20.02.2018 возложена обязанность обеспечения доступа к объекту экспертизы для его осмотра экспертом, письмо от 07.03.2018 о времени и дате осмотра, однако, с учетом праздничных дней, данное письмо ответчиком своевременно получено не было.
Таким образом, экспертом не были предприняты необходимые и своевременные меры по уведомлению сторон спора о дате и времени осмотра объекта; направление ходатайства об извещении сторон об осмотре в суд с
учетом отсутствия у суда такой обязанности об обратном не свидетельствует. При этом принимается во внимание, что даже при избрании такого способа уведомления заявитель, направив ходатайство в суд лишь 05.03.2018, не мог не понимать, что направленное судом извещение с учетом праздничных и выходных дней не сможет быть получено ответчиком до даты осмотра, что не позволит ему организовать доступ к объекту экспертизы, находящемуся на территории иного юридического лица.
Доказательств того, что эксперт не был допущен к проведению осмотра по иным причинам, в том числе, в связи с воспрепятствованием сторон, в деле также не имеется.
Более того, проанализировав представленные экспертной организацией в обоснование заявленных требований документы, апелляционному суду не представилось возможным установить, в связи с каким командированием эксперта понесены дополнительные расходы, из чего складывается заявленная к оплате сумма командировочных расходов.
В заявлении АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты соответствующих пояснений не приведено, только дана ссылка на расходы, связанные с повторным командированием эксперта. В представленных в обоснование ходатайства счете на оплату № 756 от 14.05.2018, акте № 744 от той же даты содержится лишь наименование работ, услуг – командировочные расходы в рамках судебной экспертизы. В подтверждение несения расходов представлены копии приказа от 12.03.2018 о направлении работника в командировку на 2 календарных дня с 12.03.2018 по 13.03.2018, железнодорожного билета на 13.03.2018 из Екатеринбурга в Пермь стоимостью 514,90 руб., кассового чека на сумму 2 499 руб., ввиду низкого качества последнего установить его содержание не представляется возможным, а также авансовый отчет № 28 от 19.04.2018 на сумму 4 879,80 руб. с расшифровкой расходов (1513,8руб., 300 руб. – ж/д билет, 965,40 руб. – ж/д билет, 2100 руб. – суточные), копии билетов и акт о сборе за оформление билета.
То есть заявленная сумма дополнительных расходов не соответствует ни размеру расходов при выезде эксперта к месту объекта экспертизы в марте 2018 года, ни размеру расходов при выезде в апреле 2018 года.
При этом расходы, связанные с выездом эксперта к месту объекта экспертизы, входят в общую стоимость экспертизы, которая установлена судом в определении, исходя из сведений об этом, представленных экспертной организацией; дополнительная оплата командировочных расходов эксперта определением суда не устанавливалась.
При таком положении апелляционный суд считает, что АНО «Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты не обосновало и не доказало необходимость увеличения стоимости экспертизы на сумму 4 400 руб.
В связи с этим в удовлетворении заявления АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты о выплате
дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным командированием эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-28998/2017, надлежит отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 107, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленой палаты о выплате дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным командированием эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-28998/2017.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи В.И. Мартемьянов
В.А. Романов