ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 17АП-17885/17-ГК от 19.11.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 № 17АП-17885/2017-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев заявление АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза»  Пермской торгово-промышленой палаты о выплате дополнительных  командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным  командированием эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках  дела № А60-28998/2017 

по иску ООО "ЦГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к ООО "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017,  взыскании 2 060 000 руб., 

установил:

ООО "ЦГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО "Экопром" (далее – ответчик) о  расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании  2 060 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной платы по договору  купли-продажи оборудования от 03.04.2017, 60 000 руб. неустойки за период с  03.06.2017 по 03.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017  (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство  о назначении экспертизы. 


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью  проверки вопроса о наличии в спорном оборудовании неисправностей,  производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр  «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту  Миронову Сергею Павловичу. Тем же определением производство по делу  приостановлено, апелляционный суд обязал ООО «ЦГС» обеспечить эксперту  доступ к объектам исследования, с допуском к участию в осмотре объектов  исследования представителей сторон, установил стоимость проведения  экспертизы - 90 000 рублей. и срок для производства экспертизы - до  20.03.2018, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении  производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по  существу назначено на 02.04.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 по настоящему делу по ходатайству АНО «Экспертно-технический  центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты срок  проведения экспертизы продлен до 14.05.2018; судебное заседание по вопросу  о возобновлении производства по делу № А60-28998/2017 и проведения в этом  же заседании судебного разбирательства назначено на 21.05.2018 с 14 час. 00  мин. 

В мотивировочной части данного определения было указано, что  ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы в  соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) будет разрешено после представления экспертом  обоснования необходимости такого увеличения стоимости экспертизы с  документальным подтверждением принятия экспертом мер по извещению  сторон в осмотре объекта исследования. 

В судебном заседании 21.05.2018 производство по делу № А60-28998/2017  возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в этом же судебном  заседании. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) решение Арбитражного  суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-28998/2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора апелляционным судом не был  разрешен вопрос об увеличении стоимости экспертизы и о перечислении  денежных средств эксперту за проведение экспертизы. 


25.10.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АНО  «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово- промышленной палаты поступило заявление о перечислении денежных средств  за проведение экспертизы с учетом дополнительных командировочных  расходов в размере 4 400 руб., связанных с повторным командированием  эксперта для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60- 28998/2017. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2018 АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской  торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу   № А60-28998/2017 с депозитного счета апелляционного суда перечислены  денежные средства в сумме 90 000 рублей, в соответствии с установленной в  определении от 20.02.2018 стоимостью экспертизы. 

Определением от 29.10.2018 назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса выплате дополнительных командировочных расходов в  размере 4 400 руб., связанных с повторным командирования эксперта для  проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-28998/2017 на 19  ноября 2018года на 17 час. 00 мин. 

Этим же определением суд обязал АНО «Экспертно-технический центр  «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты представить  обоснование необходимости увеличения стоимости экспертизы с  документальным подтверждением принятия экспертом мер по извещению  сторон в осмотре объекта исследования; истцу и ответчику представить  письменное мнение относительно увеличения стоимости экспертизы на сумму  4 400 руб. 

До начала судебного разбирательства от АНО «Экспертно-технический  центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты поступили  дополнительные документы (копии писем эксперта от 05.03.2018, от  14.05.2018, авансового отчета от 19.04.2018, счетов на оплату от 14.05.2018 №  755, от 14.05.2018 № 756, актов от 14.05.2018 № 743, № 744, приказа о  направлении работника в командировку от 12.03.2018, проездных документов и  кассового чека, почтовых уведомлений, в подтверждение факта извещения  сторон о повторном проведении осмотра, авансового отчета от 19.04.2018 и  универсального передаточного акта от 16.04.2018). 

От ответчика поступило письменное мнение, согласно которому  увеличение стоимости экспертизы на сумму дополнительных  командировочных расходов в размере 4 400 руб. считает обоснованным. 

Изучив содержание заявления АНО «Экспертно-технический центр  «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты о выплате  дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб. и  представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его удовлетворения. 


В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту  определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  согласованию с экспертом. 

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на  основании положений ст. 106, ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его  расходы, связанные с выездом к объекту исследования. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 установлена  стоимость проведения экспертизы в размере 90 000 руб. 

АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской  торгово-промышленной палаты письмом от 05.03.2018, направленным в  апелляционный суд, ходатайствовал о необходимости извещения сторон о дате  проведения осмотра и предоставления доступа к объекту экспертизы в  г.Екатеринбург. 

Согласно рассматриваемому ходатайству эксперт АНО «Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной  палаты ФИО3, прибывший 13.03.2018 в 10 час. 00 мин. по местному  времени для производства осмотра объекта экспертизы, не был допущен в  помещения, где этот объект установлен, в связи с чем, эксперт повторно выехал  на объект 18.04.2018. 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что 13.03.2018  эксперт не был допущен для производства осмотра объекта оценки в связи с  тем, что стороны несвоевременно были извещены о дате проведения осмотра. 

Эксперт самостоятельно лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра  объекта экспертизы 13.03.2018, заблаговременно не извещал, что им не  отрицается, доказательства извещения им не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд направил в адрес заинтересованных лиц, в том числе в  адрес ответчика, на которого определением от 20.02.2018 возложена  обязанность обеспечения доступа к объекту экспертизы для его осмотра  экспертом, письмо от 07.03.2018 о времени и дате осмотра, однако, с учетом  праздничных дней, данное письмо ответчиком своевременно получено не было. 

Таким образом, экспертом не были предприняты необходимые и  своевременные меры по уведомлению сторон спора о дате и времени осмотра  объекта; направление ходатайства об извещении сторон об осмотре в суд с 


учетом отсутствия у суда такой обязанности об обратном не свидетельствует.  При этом принимается во внимание, что даже при избрании такого способа  уведомления заявитель, направив ходатайство в суд лишь 05.03.2018, не мог не  понимать, что направленное судом извещение с учетом праздничных и  выходных дней не сможет быть получено ответчиком до даты осмотра, что не  позволит ему организовать доступ к объекту экспертизы, находящемуся на  территории иного юридического лица. 

Доказательств того, что эксперт не был допущен к проведению осмотра  по иным причинам, в том числе, в связи с воспрепятствованием сторон, в деле  также не имеется. 

Более того, проанализировав представленные экспертной организацией в  обоснование заявленных требований документы, апелляционному суду не  представилось возможным установить, в связи с каким командированием  эксперта понесены дополнительные расходы, из чего складывается заявленная  к оплате сумма командировочных расходов. 

В заявлении АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза»  Пермской торгово-промышленной палаты соответствующих пояснений не  приведено, только дана ссылка на расходы, связанные с повторным  командированием эксперта. В представленных в обоснование ходатайства счете  на оплату № 756 от 14.05.2018, акте № 744 от той же даты содержится лишь  наименование работ, услуг – командировочные расходы в рамках судебной  экспертизы. В подтверждение несения расходов представлены копии приказа от  12.03.2018 о направлении работника в командировку на 2 календарных дня с  12.03.2018 по 13.03.2018, железнодорожного билета на 13.03.2018 из  Екатеринбурга в Пермь стоимостью 514,90 руб., кассового чека на сумму 2 499  руб., ввиду низкого качества последнего установить его содержание не  представляется возможным, а также авансовый отчет № 28 от 19.04.2018 на  сумму 4 879,80 руб. с расшифровкой расходов (1513,8руб., 300 руб. – ж/д билет,  965,40 руб. – ж/д билет, 2100 руб. – суточные), копии билетов и акт о сборе за  оформление билета. 

То есть заявленная сумма дополнительных расходов не соответствует ни  размеру расходов при выезде эксперта к месту объекта экспертизы в марте 2018  года, ни размеру расходов при выезде в апреле 2018 года. 

При этом расходы, связанные с выездом эксперта к месту объекта  экспертизы, входят в общую стоимость экспертизы, которая установлена судом  в определении, исходя из сведений об этом, представленных экспертной  организацией; дополнительная оплата командировочных расходов эксперта  определением суда не устанавливалась. 

При таком положении апелляционный суд считает, что АНО «Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной  палаты не обосновало и не доказало необходимость увеличения стоимости  экспертизы на сумму 4 400 руб. 

В связи с этим в удовлетворении заявления АНО «Экспертно-технический  центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты о выплате 


дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с  повторным командированием эксперта для проведения экспертизы,  назначенной в рамках дела № А60-28998/2017, надлежит отказать. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 107, 184,  185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления АНО «Экспертно-технический  центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленой палаты о выплате  дополнительных командировочных расходов в размере 4 400 руб., связанных с  повторным командированием эксперта для проведения экспертизы,  назначенной в рамках дела № А60-28998/2017. 

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов