Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом;
рассмотрел заявление ООО «Городская энергосервисная компания»
об отводе председательствующего судьи Муравьевой Е. Ю.,
при рассмотрении апелляционных жалоб
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2016 года
по делу № А60-35214/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 14.07.2016 № 656.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18.01.2017 в 11 ч. 00 мин.

Третье лицом обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 в виде приостановления действия постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 заявление ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-35214/2016 удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 обеспечительные меры отменены.

В судебном заседании 18.01.2017 представителем ООО «Городская энергосервисная компания» заявлен отвод председательствующему судье Муравьевой Е. Ю., в связи с тем, что в рамках настоящего дела 12.12.2016 судьей принято определение об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016. По мнению заявителя, принятое судьей Муравьевой Е. Ю. определение об отмене обеспечительных мер фактически предопределяет исход дела, в том числе исход рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по настоящему делу, поскольку разрешает РЭК установить тариф третьему лицу. Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи в рассматриваемом деле, по мнению общества.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления об отводе, полагая, что основания для отвода судьи отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенный перечень оснований для отвода судей является исчерпывающим.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи Муравьевой Е. Ю., предусмотренных ст. ст. 21, 22 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя на неправомерность удовлетворения судьей Муравьевой Е.Ю. ходатайства ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 года № 17АП018042/2016-АК об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обжалуется ООО «Городская энергосервисная компания» в кассационном порядке в Арбитражном суде Уральского округа ( № Ф09- 12381/2016).

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут

вызвать сомнение в беспристрастность судьи Муравьевой Е. Ю., представителем заявителя не представлены.

Иные основания для отвода судьи Муравьевой Е. Ю. заявителем не указаны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Городская энергосервисная компания» об отводе судьи Муравьевой Е. Ю.от участия в рассмотрении дела № А60-35214/2016 отказать.

Судьи Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова