Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.
при участии:
от истца: Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом;
от ответчика: Зеленин С.А., паспорт, доверенность от 16.10.2019;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-20241/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1165958098250, ИНН 5907029681),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ОГРН 1075904018321, ИНН 5904172059)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее ООО «Металлист», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 31.08.2017 в размере 252 628 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 454 руб. 35 коп.,

проценты за пользование займом в размере 6 322 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 252 628 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованно не принято во внимание ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера № 1 от 09.10.2019, как доказательства оплаты суммы задолженности. Отмечает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, в связи с чем лишен прав на защиту. Полагает, что представленная квитанция об оплате должным образом не исследована. К апелляционной жалобе ответчиком представлен оригинал приходного кассового ордера № 1 от 09.10.2019.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит производство по рассмотрению жалобы прекратить, указывая на пропуск срока ответчиком для подачи апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.10.2019. В обоснование позиции о фальсификации истец ссылается, на то, что полномочия ФИО1 подписавшего квитанцию прекращены 27.09.2019, в эту же дату печать и документы переданы новому директору ФИО2 Отсутствуют доказательства факта внесения в кассу организации денежных средств. Печать на документе не соответствует оригинальной. Копия квитанции представленный в Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд имеют особенности и различия (конкретизированные в отзыве), проставленные оттиски на обеих квитанциях отличаются от печати, которая имеется у истца.

В судебном заседании проведенным с перерывом 15.01.2020, 21.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оригинала приходного кассового ордера № 1 от 09.10.2019, а также представил почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пермского края 14.11.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, поддержал заявление о фальсификации доказательства, настаивал на исключении указанной квитанции из числа

доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данной квитанции из числа доказательств по делу. Пояснил, что обстоятельства принятия и передачи денежных средств может пояснить ФИО1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2020, для допроса в качестве свидетеля был обязан явкой ФИО1.

В настоящее судебное заседание вызванный в качестве свидетеля ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Как указано ранее истец заявил ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.10.2019 и предложил осуществить её проверку путем проведения экспертизы оттиска печати и подписей, поставленных от имения ФИО1 в ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<...>).

Между тем, истцом не представлены кандидатуры экспертов для выполнения необходимой экспертизы, доказательства компетентности экспертов, их согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг по выполнению экспертизы, сроков её проведения, а также доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, не сформулированы вопросы, по которым требуется исследование.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, а также возможности отбора образцов почерка ФИО1, местонахождения данных образцов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом необходимости проверки доводов заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации письменных доказательств, а также предоставления времени для представления дополнительных доказательств относительно заявленных доводов, соблюдения процессуальных прав участников настоящего дела в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Кроме того, поскольку сведений о надлежащем извещении о необходимости явки в качестве свидетеля ФИО1 в материалах деле не

имеется, апелляционный суд полагает повторно вызвать в судебное заседание указанного свидетеля на основании частей 1 и 2 ст. 88 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи Т.Л. Зеленина

ФИО4