Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"

о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 25.06.2015 № 1863

по делу № А60-44489/2015

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1863 от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой Государственным автономным

учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, запрете Министерству Финансов Сведловской Области приостанавливать операции по расходованию средств на лицевых счетах Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" в связи с непредставлением платежного документа на уплату земельного налога в размере 886524 руб., пени 98 372, 53 руб., штрафа в размере 177304 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнения действия оспариваемого ненормативного акта, суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в соответствующем ходатайстве, а также представленные доказательства. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2

ст. 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Согласно ч. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не мотивировано применительно к требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-44489/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г.Голубцов