Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, исключении требования из реестра требований по передаче жилых помещений,

в рамках дела № А60-53185/2015

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.06.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражногосуда от 01.09.2017 утверждена ФИО8, члена Некоммерческого партнерства«Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

16.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО9, заявитель) о признании за ней права собственности на жилое помещение №4 (квартира), общей площадью 41 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом доме по адресу: <...>, и исключении требования в отношении данного жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) в удовлетворении требования ФИО9 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу №А60-53185/2015 отменено; заявление ФИО9 удовлетворено. Признано право собственности ФИО9 на жилое помещение №4, общей площадью 41,8 кв.м, что соответствует 3/40 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер А.; требование ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...> литер А, с суммой, уплаченной по договору от 14.07.2012 в размере 1 900 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-53185/2015, исключено из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

31.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), в котором оно просило разъяснить порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 в части внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в связи с признанием за ФИО9 права долевой собственности в размере 3/40 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер А.

Данное заявление подлежит разрешению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Управления Росреестра по Свердловской области, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к разъяснению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, поскольку судебный акт не содержит неопределенностей, требующих дополнительных разъяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, Управление Росреестра по Свердловской области указало на наличие неопределенностей относительно связанных с внесением в ЕГРП сведений о признании за ФИО9 права долевой собственности (3/40 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер А, отмечая, что при регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, размер долей на него будет превышать одну целую доли, а также на неясность касательно внесения в ЕГРП записи об изменении в сведениях о правах ФИО5 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно: уменьшение доли в праве общей долевой собственности на 3/40.

Между тем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу о несостоятельности принято в рамках обособленного спора, в котором, применительно к правилам искового производства, стороной истца является кредитор ФИО9, стороной ответчика – должник ФИО5 Требование ФИО9 о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом направлено против прав должника ФИО5, следовательно, удовлетворение требований ФИО9 осуществляется за счет доли ФИО5 (уменьшения его доли), как ответчика.

Из резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу без какой бы то ни было правовой неопределенности, следует, что за ФИО9 необходимо признать право собственности на 3/40 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер А, то есть постановление суда апелляционной инстанции, принятое против должника ФИО5, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования, тогда как поставленные Управлением Росреестра по Свердловской области вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта, а по существу сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Однако разрешение данных вопросов, не может осуществляться в форме разъяснения судебного акта, поскольку законодательством для этого установлен иной порядок. В силу статьи 179 АПК РФ арбитражным судом может быть разъяснена только неясность содержания судебного акта, а не порядок его исполнения.

С учетом заявленных предмета и оснований обособленного спора, а также обстоятельств дела, входящих в круг исследования при разрешении вопроса о признании за кредитором права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве должника-гражданина, поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А60-56055/2014 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, постановление соответствует требованиям, установленным в статье 271 АПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Свердловской областио разъяснении названного постановления в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу №А60-56055/2014отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов