Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2588930 от 10.08.2017); от ООО «Компас»: ФИО4.(паспорт, доверенность от 06.10.2017); от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: ФИО1 (паспорт, доверенность № СЭД-059-22-01- 17-60 от 20.12.2017).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Администрации города Перми, третьего лица - ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года
по делу № А50-19868/2017
по заявлению заместителя прокурора Пермского края
к Администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Калистратова Андрея Вячеславовича, Рамазановой Алисы Фасаховны, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» (ОГРН 1145958076274, ИНН 5902004250), Куприянова Ирина Павловна, Куприянов Андрей Валерьевич, Деменева Наталья Павловна, Деменев Александр Анатольевич, Колотыгин Михаил Валерьевич, Петрова Светлана Леонидовна, Третьякова Анастасия Радиевна,

о признании постановления недействительным в части,
установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Перми (далее - администрация) от 14.02.2017 № 99 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО5, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, Администрация г. Перми и третье лицо - ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация г. Перми указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает,

что совокупности условий, поименованных в ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено. Считает, что постановление администрации города соответствует действующему законодательству, не нарушает публичных интересов муниципального образования город Пермь, а также неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращает внимание, что при подготовке и принятии обжалуемого постановления администрации города Перми, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок был полностью соблюден. Отмечает, отсутствие сведений о поступлении предложения Калистратова А.В., Рамазановой А.Ф. в заключении о результатах публичных слушаний, не может является безусловным основанием для вывода о том, что процедура принятия оспариваемого акта не соблюдена. Обращает внимание, что вывод суда о возможности образования спорных земельных участков в качестве самостоятельных, материалами дела не доказан и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе третье лицо, ФИО2, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок для обращения в суд. Полагает, что материалами дела доказано, что процедура публичных слушаний относительно проектного решения в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:48, государственная собственность на который не разграничена, путем его объединения с частным земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410134:26, была проведена в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание, что вывод суда о возможности образования спорных земельных участков в качестве самостоятельных, материалами дела не доказан и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - Департамент земельных отношений администрации города Перми в представленном отзыве, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо - ООО «Компас» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018.

После перерыва в судебное заседание продолжено. Явка представителей прежняя.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали свое мнение

относительно заявленной апелляционнойжалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 февраля 2018 года, с целью подготовки к рассмотрению вопроса о необходимости назначения экспертизы.

В судебном заседании лица 13.02.2018 участвующие в деле высказали мнения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель Администрации г. Перми заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя и ООО «Компас» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц – ООО «Компас» и ФИО2 предложили вопросы, которые следует поставить перед экспертом

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2018 объявлен перерыв до 15.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения, возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Администрации г. Перми и назначить экспертизу.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Администрация города Перми заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центральное землеустроительное бюро», эксперту ФИО13 (кадастровый инженер - генеральный директор ООО «Центральное землеустроительное бюро». Аттестат кадастрового инженера № 59-10-5 от 18.10.2010, стаж работы в области землеустройства более 9 лет, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженером регионов Урала и Поволжья») и эксперту ФИО14 (инженер-землеустроитель ООО «Центральное землеустроительное бюро». Образование высшее по специальности «землеустройство», диплом № 524 от 27.04.2009, аттестат кадастрового инженера № 59-10-15 от 25.10.2010, стаж работы по специальности более 8 лет, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженером регионов Урала и Поволжья», неоднократно являлась экспертом в рамках судебных землеустроительных экспертиз) либо кадастровому инженеру ИП ФИО15 (высшее образование по специальности «Городской кадастр», общий стаж работы с 2007 года, стаж работы по специальности с 2007 года, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 12 мая 2016 года № 59- 16-1098, является членом Ассоциации «Гильдия Кадастровых Инженеров», свидетельство № 20/05-16 от 20 мая 2016 года, реестровый номер 37644).

Стоимость проведения экспертизы ООО «Центральное землеустроительное бюро» составит 40 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента утверждения эксперта судом, предоставления всех необходимых документов.

Срок проведения экспертизы кадастровым инженером ИП ФИО15 составит 20 календарных дней с момента предоставления материалов дела, вознаграждение эксперта составит 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На разрешение эксперта Администрация г. Перми просит поставить следующие вопросы: 1) возможно ли формирование самостоятельных земельных участков или земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 и 59:01:4410432:48 для проведения торгов под основные виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра) Правил землепользования и застройки территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, с учетом требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и иных имеющихся ограничений? 2) приводят ли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 и 59:01:4410432:48 к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов

недвижимости и иного разрешенного использования в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра) Правил землепользования и застройки территории

города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, с учетом требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и иных имеющихся ограничений?

Третье лицо - ФИО2, проведение строительно-технической экспертизы, просит поручить эксперту ООО «ГеоМер» ФИО16 (высшее образование-ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», 2004 г.; квалификация: геолог; специальность: геология; квалификационный аттестат кадастрового инженера 2011г.; стаж работы в качестве землеустроителя 2 года; стаж работы кадастровым инженером 5 лет, участие в качестве эксперта при производстве землеустроительных экспертиз 14 раз).

Стоимость судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы, включая представление экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд составит 15 календарных дней с момента предоставления доступа для осуществления натурного осмотра земельных участков 59:01:4410134:7 площадью 800 кв.м. и 59:01:4410134:48 площадью 666 кв.м., смежных земельных участков, а также представление необходимых для проведения экспертизы материалов дела № А50-19868/2017.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) исключаются ли вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, череполосица в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:482 с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410134:7 площадью 800 кв.м., а также в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:26 с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410134:48 площадью 666 кв.м.? 2) возможно ли образование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 площадью 800 кв.м. и 59:01:4410134:48 площадью 666 кв.м. в качестве самостоятельных земельных участков с учетом требований главы I.I. Образование земельных участков Земельного кодекса РФ, части III Градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143), а также с учетом существующей застройки смежных земельных участков?

Третье лицо - ООО «Компас», просит включить в перечень вопросов поставленных перед экспертом, следующие вопросы: 1) позволяет ли площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:7 площадью 800 кв.м. использовать данный земельный участок под открытую автостоянку в

соответствии с разрешенными видами использования, установленными для территории зоны Ц-1? 2) в соответствии с какими другими разрешенными видами использования, установленными для территории зоны Ц-1, можно использовать земельный участок с кадастровым номером N59:01:4410134:7 площадью - 800 кв. м.? 3) имеются ли на границе смежных земельных участков N59:01:4410134:7 и N59:01:4410134:482 изломы, вклинивания и вкрапления в участок N 59:01:4410134:482, препятствующие образованию самостоятельного земельного участка N59:01:4410134:7? 4) имеются ли нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие санитарные разрывы между объектами застройки, игровыми площадками для детей и занятий спортом и автостоянкой, при наличии между двумя смежными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 и 59:01:4410134:482 двойного ограждения: глухой кирпичной стены высотой 3,5 метра из огнеупорного кирпича, возведенной ООО “ЖБК- Инвест” и отделяющей двор многоквартирного дома от соседних земельных участков (в том числе земельного участка N59:01:4410134:7), и стены автостоянки? 5) имеются ли нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.120003, предусматривающие противопожарные разрывы между жилым домом и автостоянкой при наличии между двумя смежными участками № 59:01:4410134:7 и № 59:01:4410134:482 двойного ограждения: глухой

кирпичной стены высотой 3,5 метра из огнеупорного кирпича, возведенной ООО “ЖБК-Инвест” и отделяющей двор многоквартирного дома от соседних земельных участков (в том числе земельного участка N59:01:4410134:7) и стены автостоянки? 6) эксперту изобразить на плане с указанием параметров (длины, ширины), какая часть земельного участка N 59:01:4410134:7 может быть использована под открытую автостоянку с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм, а также с учетом имеющейся кирпичной стены между смежными участками N59:01:4410134:7 и N59:01:4410134:482?

Иные вопросы, лица, участвующие в деле, не представили, возражений по поводу представленных вопросов не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО13, кадастровому инженеру - генеральному директору ООО «Центральное землеустроительное бюро», имеющему аттестат кадастрового инженера № 59-10-5 от 18.10.2010, стаж работы в области землеустройства более 9 лет, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженером регионов Урала и Поволжья» и ФИО14, инженеру- землеустроителю ООО «Центральное землеустроительное бюро», имеющей высшее образование по специальности «землеустройство», диплом № 524 от 27.04.2009, аттестат кадастрового инженера № 59-10-15 от 25.10.2010, стаж работы по специальности более 8 лет, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженером регионов Урала и

Поволжья».

Сведения о квалификации эксперта имеются в распоряжении апелляционного суда, согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента утверждения эксперта судом, предоставления всех необходимых документов, стоимость составит 40 000 руб.

При этом в удовлетворении ходатайств третьего лица - ФИО2 о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «ГеоМер» ФИО16 и заинтересованного лица – администрации г. Перми в части поручения проведения экспертизы кадастровому инженеру ИП ФИО15, судом апелляционной инстанции отказано, эксперты ООО «Центральное землеустроительное бюро» обладают необходимым опытом экспертной деятельности, стажем работы, имеют квалификационные аттестаты кадастровых инженеров от 2010 года, в отличии от экспертов ФИО16 и ИП ФИО15 обладающих квалификационными аттестатами кадастровых инженеров от 2011 и 2016 года соответственно.

В соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

Между тем ч.2 ст.82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п.2 ст.82 АПК РФ).

Рассмотрев вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертами вопрос, который должен быть разъяснён при проведении экспертизы: возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 и 59:01:4410432:48 как самостоятельных под основные виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра) Правил землепользования и застройки территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, с учетом требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и иных имеющихся ограничений на момент принятия постановления администрации города Перми от 14.02.2017 № 99 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми».

Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и

с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на заинтересованное лицо – Администрацию города Перми, которой денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 033057 от 12.02.2018.

Оплата эксперту будет произведена путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счёта.

В распоряжение экспертов предоставить, материалы дела № А50- 19868/2017, необходимые для производства экспертизы.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу

было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.146, п.1 ст.147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Расходы по оплате экспертизы возложить на Администрацию города

Перми. Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

на 11 апреля 2018 года на 15 час. 00 минут в помещении суда по адресу:
<...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова