Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев замечания ООО «Артех»
на протокол судебного заседания от 01.06.2020,

при рассмотрении апелляционных жалоб заинтересованного лица, Пшеничникова Александра Альбертовича, ООО "Артех", арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления единственного участника ООО «Аралтау-Злато» – Швецова Олега Максимовича о солидарном взыскании 18 025 075 руб. 00 коп. убытков с ООО «Артех» (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503), Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны,

вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау - Злато"
(ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кардонская Татьяна Владимировна, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037), ООО страховая компания «Селекта» (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620), ООО страховая компания «Паритет – СК» (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895),

установил:

01.06.2020 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица, Пшеничникова Александра Альбертовича, ООО "Артех", арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления единственного участника ООО «Аралтау-Злато» – Швецова Олега Максимовича о солидарном взыскании 18 025 075 руб. убытков с ООО «Артех», Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны, вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау - Злато".

Заявителем приведены следующие замечания на протокол судебного заседания: скан-копия протокола судебных заседаний на бумажном носителе получена из материалов дела без подписи председательствующего судьи Т.Ю. Плаховой и без подписи секретаря судебного заседания К.А. Шмидт; в копиях представленного судом аудиопротокола отсутствует практически полностью аудиозапись судебного заседания после объявленного перерыва.

Рассмотрев заявленные замечания, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Отсутствие подписи председательствующего судьи Т.Ю. Плаховой и без подписи секретаря судебного заседания К.А. Шмидт в скан-копии протокола судебных заседаний от 01.06.2020 не является нарушением п.5 ст. ст. 155 АПК РФ.

При сканировании протокола судебного заседания от 01.06.2020 по аналогии применен порядок, относящийся к изготовлению копий судебных актов, регламентированный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 100, который не предусматривает в изготовленных копиях судебных актов подписей судей.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.06.2020, который подписан председательствующим судьей Плаховой Т.Ю. и секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

В ходе судебного заседания велся аудиопротокол, из которого следует, что состав суда и секретарь судебного заседания оглашались.

Таким образом, протокол судебного заседания от 01.06.2020 содержит все необходимые сведения, что соответствует ст. 155 АПК РФ.

Рассматриваемое замечание признается необоснованным.

По существу возражений, связанных с неполнотой аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

судебном заседании не заявлены, в возражениях указано на фактическое отсутствие аудиозаписи судебного заседания после перерыва, а именно на то, что аудиопротоколом зафиксировано только разъяснение порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционным судом исследовано содержание аудиопротокола, проведена проверка аудиопротоколирования, в ходе которой установлено, что в связи с технической неисправностью аудиопротоколирование после объявленного перерыва в судебном заседании фактически не велось до момента разъяснения прав подачи замечаний на протокол судебного заседания. Данный техническая неисправность не была обнаружена в ходе судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва приняла участие один из ответчиков по обособленному спору, которым подана апелляционная жалоба Мананова Зульфия Пилаловна, она присутствовала на оглашении резолютивной части постановления.

Резолютивная часть на бумажном носителе изготовлена и подписана судьями 01.06.2020. Информация о принятом судебном акте опубликована 01.06.2020 в 15:15:38 по московскому времени.

Таким образом, протокол судебного заседания велся в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Рассматриваемое замечание также признается необоснованным.

Поскольку иных замечаний на протокол судебного заседания не представлено, оснований для принятия указанных ООО «Артех» замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 155, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания ООО «Артех» на протокол судебного заседания от 01.06.2020 по делу № А50-6944/2015 отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко