СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 31 /2015(22)-АК

г. Пермь

23 марта 2020 года                                                                 Дело № А50-6944/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ «Прикамье – 8»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления ФИО1 к ООО «Артех» о восстановлении нарушенного положения,

вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аралтау-Злато» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному органу,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление ООО «Комп» о признании ООО «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.06.2015 в отношении ООО «Аралтау-Злато» введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении ООО «Аралтау-Злато» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 28.03.2017 внешним управляющим ООО «Аралтау-Злато» утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 ООО «Аралтау-Злато» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 25.11.2017 № 220).

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

01 декабря 2017 года единственный участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному органу (департамент) о переоформлении на должника лицензий, переданных ООО «Артех», а также в не обжаловании действий ФИО5, исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника, о передаче лицензий и в не обращении в суд с иском к ООО «Артех» о возврате лицензий.

Определением от 08.12.2017 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

К участию в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ООО «Артех» и департамент.

15 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 к ООО «Артех» о присуждении (восстановлении нарушенного положения), в котором заявитель просил:

1)      признать за должником право на восстановление положения, существовавшего до незаконного переоформления лицензий на ООО «Артех» и восстановить нарушенное положение;

2)      для восстановления нарушенного положения признать за должником право на заключение с ООО «Артех» договора о дочерних отношениях (далее - договор подчинения) на следующих условиях:

ООО «Артех» объявляет себя основным обществом по отношению к должнику, который в свою очередь объявляет себя дочерним обществом по отношению к ООО «Артех»;

ООО «Артех» считается давшим свое согласие на переоформление лицензий «Сурья Казанская в Красновишерском районе Пермского края» (лицензия ПЕМ 02591 БЭ) и «Золотоплатиновая россыпь верховьев р. Койвы в Горнозаводском районе Пермского края» (лицензия ПЕМ 02616 БЭ) на должника. Настоящий договор считается обращением ООО «Артех» в департамент. При необходимости ООО «Артех» обязуется представить соответствующее заявление в департамент в установленной форме;

какие-либо платы за переоформление лицензий в любой форме в адрес ООО «Артех» не причитаются и не полагаются. Переоформление лицензий на должника считается проведенным в связи с ранее незаконным переоформлением лицензий на месторождения на ООО «Артех»;

содержание правомочий основного общества по отношению к должнику для ООО «Артех» исчерпывается обязанностью обратиться в департамент для переоформления лицензий на должника. Каких-либо указаний в адрес должника ООО «Артех» делать не вправе, претендовать на какие-либо доли от прибылей не вправе, претендовать на что-либо иное со ссылками на настоящий договор не вправе;

договор заключается исключительно ради обратного переоформления лицензий с ООО «Артех» на должника;

договор действует до момента фактического переоформления лицензий с ООО «Артех» на должника;

договор заключается в трех экземплярах: один - для должника, один - для ООО «Артех» и один для передачи в департамент;

3)      обязать ООО «Артех» совершить все необходимые действия, направленные на восстановление положения должника (на возврат переоформленных лицензий);

4)      обязать ООО «Артех» заключить с должником договор на указанных условиях;

5)      учитывая нежелание ООО «Артех» добровольно вернуть лицензии признать вышеуказанный договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему обособленному спору (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ));

6)      учитывая нежелание ООО «Артех» добровольно вернуть лицензии, вынести решение о переходе прав недропользователя по указанным лицензиям с ООО «Артех» на должника (п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ) при условии соответствия должника необходимым требованиям, установленным абзацем седьмым статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (соответствие требованиям будет определять департамент, суд его компетенцию в этой части не вмешивается).

Определением суда от 22.12.2017 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

К участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО4, департамент.

Определением от 06.03.2018 производство по жалобе и заявлению ФИО1, поданным в суд 01 и 15.12.2017 соответственно, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований ФИО1, разрешенных определением суда от 01.08.2017 по делу № А50-6944/2015.

Определением суда от 20.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Аралтау-Злато» утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение от 13.09.2019).

15 октября 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО Строительная фирма «Прикамье – 8» (ООО СФ «Прикамье – 8») об удовлетворении иска и жалобы, ранее поданных единственным участником должника, в котором в числе прочего просило:

признать незаконным бездействие ФИО2 (правопреемник – ФИО6)., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника лицензий, ранее переданных третьему лицу;

признать за должником право на возврат лицензий в конкурсную массу, восставить нарушенное положение должником в числе прочих способов признанием за должником права на заключение с ООО «Артех» договора о дочерних отношениях, обязанием ООО «Артех» совершить все необходимые действия, направленные на восстановление положения должника; признать недействительной сделку должника.

Поданное ходатайство заявлено ООО СФ «Прикамье – 8» со ссылкой на наличие у него статуса кредитора по текущим платежам.

Определением суда от 07.11.2019 ходатайство ООО СФ «Прикамье – 8» (с учетом его уточнения) принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В связи с устранением обстоятельств послуживших приостановлению производства по жалобе и заявлению ФИО1 определением суда производство по жалобе и заявления ФИО1, поданных 01 и 15.12.2017 возобновлено.

При этом ввиду наличия установленных законом оснований для возобновления рассмотрения указанных обращений ФИО1 сам по себе факт спорности наличия у ООО СФ «Прикамье – 8» статуса лица, участвующего в деле, на стадии рассмотрения указанного вопроса признан не имеющим правового значения. Доводы общества в поддержку указанных обращений ФИО1, а равно вопрос о возможности оценки таких доводов признаны судом подлежащими рассмотрению при разрешении требований ФИО1 по существу.

Ввиду возобновления производства по жалобе и заявлению ФИО1 при назначении судебного заседания, ФИО1 было предложено представить дополнительные пояснения по рассматриваемым заявлению и жалобе с учетом вступления в законную силу определения суда от 01.08.2017, а также с учетом последующих судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров о действительности плана внешнего управления и договора подчинения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 годав удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СФ «Прикамье – 8» обратились с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что общество «Артех», фактически ведя добычу драгоценных металлов, не произвело предусмотренных договором отчислений в адрес должника, мотивируя это отсутствием прибыли, однако договор о дочерних отчислениях предусматривал уплату отчислений в адрес должника не от выручки от реализации, а от чистой прибыли. При этом ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017 установлено, что учредители общества «Артех» вывели из общества под видом аномально завышенной премии 180 млн. руб., чем занизили чистую прибыль; решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу № А70-13527/2019 установлено, что общество «Артех» в целях личного обогащения его учредителей занижало налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к более 63 млн. руб. недоимки, штрафов и пеней. В настоящее время общество «Артех» таки не произвело в пользу должника отчислений, выведя сотни миллионов рублей; реестр кредиторов должника не погашен. По мнению апеллянта, единственный участник должника ФИО7 резонно ставит вопрос о возврате лицензий в конкурсную массу, переданных в качестве мероприятий внешнего управления, для последующей реализации их с торгов. Считает, что в данном случае, была реализована схема вывода активов должника, что подтверждено решениями Арбитражного суда Тюменской области.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

На дату проведения судебного заседания апелляционным судом установлено следующее.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

В целях исполнения указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020, вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 143, статьями 145, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить   производство   по   апелляционной   жалобе ООО СФ «Прикамье – 8» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года, вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.   

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.