Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта ИП ФИО1 об истребовании дополнительных материалов и вопрос о возобновлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-2931/2018

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица ФИО6, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугин Геннадий Константинович, Павлик Виктор Владимирович,

установил:

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) должник ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением суда от 17.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО11 недвижимого имущества: здания базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, <...>, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здания летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, <...>, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здания уборной общей

площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельного участка общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311. Восстановлена задолженность Жуйковой Алены Викторовны перед Приваловой Татьяной Михайловной на сумму 1 200 000 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Приваловой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт, не связанный с удовлетворением заявленного финансовым управляющим ФИО3 требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что 22.03.2019 ответчик по обособленному спору ФИО4 умерла. 27.03.2019 нотариусом округа Екатеринбург ФИО12 начато производство по наследственному делу № 031/2019 наследодателя ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4 - ФИО7 и сын ФИО4 - ФИО6 Судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6, не привлекая ФИО6 к участию в деле.

Определением от 30.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой).

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц наследников ФИО4 привлечены ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9; истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 декабря 2019 года с 15 час. 00 мин.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО6, ФИО7, ФИО9; из ГУ МВД России по Курганской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО8

От нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО12 поступили копии материалов наследственного дела ФИО4

Михайловны ( № 31/2019), умершей 22.03.2019, из которого следует, что сыну Привалову В.Н., дочери Приваловой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2019 и 02.10.2019, соответственно.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили в копиях договор № 2 купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2019, договор залога № 2 недвижимого имущества от 04.04.2019, договор купли-продажи от 29.12.2015, договор № 1018-КП купли-продажи имущества от 21.09.2013 в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре; копии правоустанавливающих документов о праве собственности в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с приложением копий документов, согласно которым право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4, выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 15.06.2006. Из копии договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2019 следует, что квартира отчуждена в пользу ФИО9 по цене 3 000 000 рублей, деньги в указанной сумме получены продавцом полностью. Из договора № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (заемщиком) следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств между ФИО8 и ФИО9 в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре, заключен договор № 2 залога недвижимого имущества (об ипотеке недвижимого имущества) от 04.04.2019. Регистрирующим органом на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 о принятии обеспечительных мер произведена регистрация запрета, наложенного на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, согласно которой правообладателем имущества является ФИО9

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в ином судебном заседании.

От ФИО7 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором считает спорные сделки фиктивными, обращает внимание на наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества. считает, что ФИО9 является формальным приобретателем имущества и не имел финансовой возможности по приобретению спорного имущества, дополнительно на мнимость сделки указывает передача денежных средств по договору № 2 купли – продажи от

07.03.2019 до совершения факта государственной регистрации права собственности при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО7 заявлено ходатайства об обеспечении в судебное заседание явки третьего лица ФИО9, об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в ином судебном заседании.

В судебном заседании представителем ФИО9, ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 06-11/2019 от 21.11.2019 и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.12.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов.

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на недопустимость признания экспертного заключения № 06-11/2019 от 21.11.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не соответствует нормам закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая общая стоимость объектов составляет 5 000 000,00 рублей.

Третье лицо ФИО7 в дополнениях к отзыву указывает на то, что в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц ФИО9, ФИО8 о назначении судебной оценочной экспертизы необходимо отказать, поскольку суммарная стоимость указанных спорных объектов недвижимого имущества, исходя из соглашения сторон по договору залога № 2 недвижимого имущества от 04.04.2019, составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Отчет оценщика № 033-19/И от 19.06.2019 о реальной рыночной стоимости (3 600 000 рублей) спорного имущества соотносится со стоимостью этого имущества, определенного соглашением, заключенном между ФИО8 и ФИО9 в договоре залога № 2 недвижимого имущества от 04.04.2019 (5 000 000 рублей), и оспаривать этот отчет нецелесообразно. Это соглашение сторон по договору прямо противоречит тем сведениям о стоимости спорного имущества, представленным в суд представителем третьих лиц ФИО9, ФИО8 в экспертном заключении № 06-11/2019 от 21.11.2019, что указывает о фиктивности данного заключения.

ООО «Грант-Оценка» в отзыве указывает на несостоятельность экспертного заключения № 06-11/2019. Заключение о стоимости объектов оценки отсутствует, использование данного заключения считают нецелесообразным.

От третьего лица Павлика В.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Росоценка» (ИНН 6670253431; 6201142,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева,21) Комлевой Софье Хамитовне, члену НП СРО «Свод», имеющей диплом Высшей школы приватизации и предпринимательства – институт в области оценочной деятельности; квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 22.11.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 22.11.2018, стаж работы специалиста 12 лет. Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость экспертизы – 50 000,00 рублей.

В судебном заседании от третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Эксперт» (ИНН <***>; 624800,<...>) ФИО14, члену НП СРОО «Свод», имеющему диплом Уральского электромеханического института инженеров транспорта по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», квалификация – инженер-электрик путей сообщения; диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «Южно- Уральский государственный университет» по программе «кадастровый инженер» на ведение профессиональной деятельности в сфере кадастрового учета; диплом НОУ «Инженерная Академия» об обучении по программе «Подготовка экспертов-техников» на ведение деятельности в сфере «независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 25.09.2017; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» от 26.03.2018; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 30.01.2018, стаж работы специалиста в оценочной деятельности более 16 лет. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость экспертизы – 60 000,00 рублей.

Представителем ФИО9 представлена копия платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 для производства судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (безналичная оплата услуг 20.12.2019, плательщик ФИО15).

Определением от 24.12.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов относительно кандидатуры экспертного учреждения и эксперта.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило дополнение о кандидатуре экспертного учреждения, эксперта с

приложением документов, подтверждающих их статус, квалификацию, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Отмечает, что представленное в материалы дела представителем Павлика В.В. и Пичугина Г.К. экспертное заключение № 06-11/2019 от 21.11.2019 на отчет оценщика № 033-19/И от 19.06.2019 об определении рыночной стоимости имущества не может быть принято в качестве доказательства, а заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи не подлежит удовлетворению. В случае проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Крючкову Олегу Игоревичу (ОГРНИП 317665800071979, ИНН 667114144317, 620146, г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 5а-63, тел.(343)290-80-01, e-mail 2908001@mail.ru), имеющему стаж в области оценочной деятельности 15 лет; срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней, стоимость экспертизы - 35 000,00 рублей. На разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2015.

В судебном заседании участники процесса выразили свои позиции по вопросу о назначении оценочной судебной экспертизы, о выборе организации (учреждении) экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно проведение оценочной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по настоящему обособленному спору производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 620146, г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 5а-63), на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- здания базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:562.

- здания летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:563.

- здания уборной: общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:543.

- земельного участка общей площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 03.03.2020.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2020 поступило ходатайство эксперта ИП ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы на пять рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных документов с учетом планового ежегодного отпуска эксперта ФИО1 в период с 17 по 28 февраля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 ходатайства эксперта ИП ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока производства экспертизы назначено на 02.03.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено представить технические паспорта на объекты недвижимости, либо иные документы, содержащие информацию о строительно-технических характеристиках объектов недвижимого имущества: здания базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:562; здания летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:563; здания уборной: общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:543.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств и документов не поступило.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, проанализировав заявленное экспертом ходатайство, полагает обоснованным ходатайство о продлении срока производства экспертизы и представления заключения в суд до 27.03.2020.

Ходатайство эксперта ИП ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

В связи с незавершенностью экспертного исследования оснований для возобновления производства по спору не имеется.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

до 12.03.2020 представить в суд технические паспорта на объекты

недвижимости, либо иные документы, содержащие информацию о строительно-технических характеристиках объектов недвижимого имущества:

- здания базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:562;

- здания летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:563;

Эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить в материалы дела заключение в срок до 27.03.2020.

Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта и представить письменные пояснения с учетом заключения эксперта в срок, не позднее 03.04.2020.

5. Назначить рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 апреля 2020 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-64, 230-78-58.

Настоящее постановление в части продления срока приостановления производства может быть в 10-дневный срок обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова