Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.05.2019,
от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Юг-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2019 года
по делу № А60-37409/2019

по иску закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод горячего цинкования»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг- Сервис» ФИО4,

о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО «Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному

обществу «Уральский завод горячего цинкования» о выделе в натуре доли в размере 20/100 в праве общей собственности на недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность -2, кадастровый номер объекта 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» ФИО4.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил выделить в натуре долю размером 20/100 нежилого здания, литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1,в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.10.2019, с выделением истцу помещений: номера на поэтажном плане: литера А: часть помещения № 16 (площадью 1022, 2 кв. м), литера А1: часть помещения № 32 (коридор) площадью 26,8 кв. м, помещение № 28 (кабинет), площадью 13,7 кв. м, помещение № 29 (умывальня) площадью 6,8 кв. м, помещения №№ 30, 31 (туалеты) площадью 4,8 кв. м.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, решением суда первой инстанции от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ЗАО «Юг-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указал, что отказав в принятии уточнений исковых требований, заявленных истцом 25.10.2019, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истца, направленные на восстановление его прав и законных интересов; истец не менял ни основание, ни предмет иска, лишь уточнив предмет, предложив вариант выдела его доли в натуре (конкретизировал состав помещений в здании, который соответствует размеру его доли в праве собственности на здание цеха). При указанных обстоятельствах, довод суда первой инстанции об изменении основания иска в связи с предоставлением истцом нового доказательства - технического заключения СОГУП «БТИ», не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии счастью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил выделить в натуре его долю в размере 20/100 в праве общей собственности на недвижимое имущество: здание, назначение – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый номер объекта 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

В обоснование иска указано, что поскольку в отношении объекта установлена общая долевая собственность, распоряжение, владение и пользование данным зданием возможно только по взаимному согласию субъектов права собственности на это здание (ст. 246, 247 ГК РФ).

Ответчик деятельности не осуществляет, находится в стадии конкурсного производства и достижение согласия по владению и пользованию зданием невозможно.

Ссылаясь на п. 1-3 ст. 252 ГК РФ и указывая на необходимость соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, истец просил выделить в натуре его долю 20/100 в праве собственности на здание.

Как разъяснено в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец в ходе рассмотрения дела представил в суд первой инстанции новое доказательство, на основании которого предложил вариант выдела его доли в натуре. Поименовав соответствующее заявление как уточнение требования: просил выделить в натуре долю размером 20/100 нежилого здания, литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1,в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.10.2019, с выделением истцу помещений, номера на поэтажном плане: литера А: часть помещения № 16 (площадью 1022, 2 кв.м), литера А1: часть помещения № 32 (коридор) площадью 26,8 кв.м, помещение № 28 (кабинет), площадью 13,7 кв.м, помещение № 29 (умывальня) площадью 6,8 кв.м, помещения №№ 30, 31 (туалеты) площадью 4,8 кв.м.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, руководствовался тем, что изначально истец просил выделить его долю 20/100 в общей собственности на недвижимое имущество, ссылался на ст. 252 ГК РФ. Из пояснений представителя следовало, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом. Впоследствии, уточняя требования, истец дополнил их указанием на конкретные помещения и площади, указывая на необходимость идентифицировать и выделить конкретные помещения. Тем самым истец изменил предмет требований.

При изменении предмета требований истец также изменил основание иска, приведя новые фактические обстоятельства – необходимость определения доли в виде идентификации ее в конкретных помещениях, представив новое доказательство – техническое заключение СОГУП «БТИ» о возможности выдела в натуре 20/100 доли в праве на спорный объект с указанием конкретных объектов.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как первоначально, так и в последствии истец просил выделить его долю, которая равна 20/100, в натуре. Предмет иска не изменен. Варианты выдела могли быть различные, могли вообще не быть предложены, ввиду чего судом по ходатайству сторон могла быть назначена экспертиза для определения возможности выдела доли в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего

формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца по существу судом не рассмотрены и спор между сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть требования истца по существу, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Предложить ответчику представить свои пояснения относительно возможности раздела имущества – здания литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1, варианты раздела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2020 с 15:00 в помещении

суда по адресу: <...>, Зал № 711.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов