Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман, рассмотрел дело № А60-26366/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЕМУП БТИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»: не явился, извещен (отсутствует доверенность), после перерыва:

ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,

ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»:

ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2015 г., ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2015 г.,

ФИО7, представитель по доверенности от 02.03.2015 г., после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2015 г., ФИО7, представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: ФИО8, представитель по доверенности № 8/15 от 02.03.2015 г., ФИО9: представитель по доверенности от 02.03.2015 г., после перерыва: ФИО8, представитель по доверенности № 8/15 от 02.03.2015 г.,

от Русиной Татьяны Васильевны - Л.Д. Денисова, представитель по доверенности № 66АА2852491 от 11.12.2014 г., А.С. Марткочаков, представитель по доверенности от № 66АА 3194041 от 21.07.15 г., после перерыва: Л.Д. Денисова, представитель по доверенности № 66АА2852491 от 11.12.2014 г., А.С. Марткочаков, представитель по доверенности от № 66АА 3194041 от 21.07.15 г.,

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности № 66АА1772895 от 20.05.2013 г., после перерыва: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-26366/2013 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: <...>; степень готовности объекта незавершенного строительства – 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв.м. совершенной 17 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" и обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, - 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: <...>, от общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4", а также истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Премиум» и обязании передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Премиум» незаконно имущество – 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: <...>.

Определением от 13 ноября 2013 года суд приостановил производство по делу № А60-26366/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу

№ А60-59776/2009.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу № А60-59776/2009 оставлено без изменения.

В судебном заседании 23 июня 2014 г., поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены должным образом о дате, месте и времени, учитывая то, что основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения спора по существу, счел возможным назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 16 июня 2014 года от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела в отношении здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область,

<...>.

Ответчик против ходатайства истца об истребовании доказательств не возражает. Ходатайство удовлетворено, определением суда от 16. 06.2014 г. доказательства истребованы.

В судебном заседании от ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство об истребовании доказательств, отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

Кроме того суд считает, на основании п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, поскольку к участию в деле привлечено третье лицо, учитывая то, что истребованные судом документы в суд не поступили, а также принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, суд счел необходимым на основании ст. 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу по обвинению, в том числе ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку полагают, что указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает именно те обстоятельства совершения оспариваемой сделки и действия ФИО2, которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении настоящего дела.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что истец в обоснование того, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ, ссылается в исковом заявлении, в том числе и на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу № 1-254/13 в отношении ФИО10, которым установлено, что участники организованной группы, в которую входила и ФИО2, разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки, в том числе и спорную, по переходу прав на имущество ООО «Продовольственная база № 4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, в том числе и ООО «Уралторгснаб» (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В связи с совершением данных сделок ответчик - общество «Уралторгснаб» зарегистрировал право собственности, в числе прочего и на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем из текста представленного представителем ответчика приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу № 2-01/2014 усматривается, что при его постановлении, рассматривая сделки (в том числе и спорную) в период их оформления и заключения, а также обстоятельства заключения данных сделок, суд пришел к выводу о том, что совершенные, в том числе ФИО2 действия как единоличного исполнительного органа истца, не имели своей целью придание правомерного вида по владению,

пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (л. 165-166 приговора).

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу

№ 2-01/2014, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу названного выше приговора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 22.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 года по делу № 2-01/2014.

Лицами, участвующими в деле, заявлений о возобновлении производства по делу не заявлено, соответствующие документы не представлено.

Однако, исследовав сайт Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет, суд установил, что 21.01.2015 апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Курганского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, в части решения суда о взыскании с указанных осужденных в пользу Р. В счет возмещения имущественного ущерба рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО13, ФИО2 и
ФИО14 изменить.

Снизить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное:

- ФИО13 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ до 3 лет лишения свободы,

- ФИО2 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ до 3 лет лишения свободы,

- ФИО14 по ч.5 ст.33, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО14 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью К. четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, а также этот же приговор в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оставлен без изменения, а

апелляционные представление и жалобы потерпевших, осужденных, адвокатов- без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 получено с официального сайта Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2015 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.05.2015 г.

В судебном заседании 06.05.2015 г. объявлен перерыв до 12.05.2015 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке от лиц, участвующих в деле.

Судом осмотрены оригиналы отчетов об оценке № Е-2014-М-175, № Е- 2014-М-172, истцу возвращены, о чем истцом сделана подпись в протоколе судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований. В ходатайстве истец изменяет предмет заявленного иска и просит суд:

применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17 июля 2010 года и взыскать с ООО «Уралторгснаб» в пользу ООО «Продовольственная база № 4»:

- 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли- продажи от 17 июля 2010 года;

- 221 018 518 (двести двадцать один миллион восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года;

- 145 960 602 (сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 17 июля 2010 года по 12 мая 2015 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.

Суд, рассмотрев ходатайство об изменении предмета иска, его удовлетворил (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум».

Судом отказ принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по

делу к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о направлении корреспонденции третьему лицу ФИО2 по адресу, указанному в ходатайстве, которое судом приобщено к материалам дела.

Суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) счел необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, в связи с чем ответчик вправе изложить свою позицию относительно уточненных исковых требований, необходимости представления дополнительных документов, судебное заседание отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.06.2015 г.

Истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2015 г. и взыскать с ООО «Уралторгснаб» в пользу ООО «Продовольственная база № 4»:

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.

29.05.2015 г. от ООО «Уралторгснаб» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2015 г. суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении исковых требований, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительством- здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: <...> по состоянию на 17 июля 2010 г. и на момент проведения экспертизы ?».

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО21, эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО22

К ходатайству ответчик просит приобщить письма из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение № 220 от 30.04.2015 г. на сумму 50000 руб. 00 коп.

В ООО «Оценка и экспертиза собственности» стоимость проведения экспертизы составляет 84000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы -12 календарных дней, в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» собственности» стоимость проведения экспертизы составляет 42000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы -21 день с момента предоставления всей необходимой информации.

Ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению, поскольку лица, участвующие в деле вправе высказать свою позицию относительно ходатайства о проведении экспертизы, предложить свои кандидатуры экспертов.

От ООО «Уралторгснаб» в материалы дела поступил акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2011 г.

От ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ЕМУП БТИ (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а), суд счел необходимым привлечь ЕМУП БТИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.06.2015 г. объявлен перерыв до 10.06.2015 г. 14.00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плишкиной Ю.О., при явке от лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений относительно предложенных кандидатур экспертов, положения о квалификационных званиях Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили распечатки с сайта Почта России, которые приобщены к делу.

От ответчика поступили акт проверки № 42-ор-э от 14.05.2009 г., извещение, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2015 г. объявлен перерыв до 15.06.2015 г. 16.30, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке от лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертов ФИО30 Сергеевны-эксперт ООО «Профи Апрайс», ФИО23 – эксперт Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» с письмами из экспертных учреждений о возможности проведения экcпертизы, документами, подтверждающими квалификацию экспертов.

В ООО «Профи Апрайс» срок проведения экспертизы составляет 20 календарных дней, стоимость судебной экспертизы 40000 руб. 00 коп., в Центре независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» срок проведения экспертизы составляет 10 календарных дней, стоимость судебной экспертизы 40000 руб. 00 коп.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертов: эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО24, эксперта ООО «Аксиома» ФИО25.

В ООО «Аналитическое агентство оценки» срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней со дня представления документов, стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп., в ООО «Аксиома» срок проведения экспертизы 14 дней, стоимость экспертизы 40000 руб. 00 коп.

От представителя третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО25, которое судом удовлетворено. Копия трудовой книжки приобщена.

От представителя третьего лица ФИО26 поступило ходатайство, в котором третье лицо просит поручить проведение заявленной ответчиком экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО27.

К ходатайству приложены письмо, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и стаж работы.

Стоимость экспертизы составляет 25000 руб. 00 коп., срок проведения23 рабочих дня.

Ответчик просит передать экспертам следующие документы: акт проверки от 14.05.2009 г., извещение Госстройнадзор от 20.05.2010 г., письмо МУП «Екатеринбургэнерго» от 03.06.2015 г., письмо МУП «Екатеринбургский метрополитен» от 03.06.2015 г., письмо ОАО «Екатеринбурггаз» от 03.06.2015 г., письмо ЕМУП БТИ от 19.08.2013 г., письмо ЕМУП БТИ от 26.05.2014 г., письмо ЕМУП БТИ от 27.02.2015 г., форма 09.03., кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, технические паспорта на объект незавершенного строительства.

От истца поступило ходатайство о передаче экспертам для проведения оценочной экспертизы: кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 20.04.2010 г., выписку из ЕГРИП от 19.08.2010 г. в отношении объекта незавершенного строительства, справку № 13 от 24.06.2014 г. о степени готовности объекта незавершенного строительства.

С учетом необходимости представления дополнительных документов судебное заседание отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЕМУП «БТИ» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2012 г., копии протокола обыска (выемки) от 17.05.2012 г., копия постановления о производстве выемки от 10.05.2012 г., копия протокола осмотра предметов от 22.08.2012 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать из Следственного управления Главного следственного управления РФ по УрФО материалы инвентарных дел, в том числе технические паспорта в отношении объекта незавершенного строительства по пр. Космонавтов, 86 г. Екатеринбурге.

Кроме того, ответчик считает необходимым направить запрос о предоставлении копий указанных документов в Курганский областной суд (уголовное дело № 2-1/2014).

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, его удовлетворил, о чем вынесены самостоятельные определения.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2010 г. к договору аренды земельного участка от 14.10.2008 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено. Копия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела.

От ответчика в материалы дела проектная документация в отношении рыночного комплекса по пр. Космонавтов, 86 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Рабочий проект приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2015 г. объявлялся перерыв до 15.10. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке от лиц, участвующих в деле.

После перерыва ООО «Уралторгснаб» ходатайство о назначении экспертизы поддержало.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, его удовлетворил.

При этом, суд счел возможным назначить судебную экспертизу, состоящую из строительно-технической и оценочной экспертиз, поскольку между лицами, участвующими в деле, также имеется и спор о степени готовности объекта.

Проведение строительно-технической экспертизы суд счел возможным поручить экспертам ООО «Искра» ФИО28 и ФИО29, поскольку данные эксперты имеют соответствующее образование большой опыт работы. При этом стоимость экспертизы, подлежащей проведению данными экспертами, представившими соответствующий ответ о проведении экспертизы именно данного вида, невысока, что в свою очередь не повлечет больших расходов для лиц, участвующих в деле в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом в ответе экспертов указано, что данная экспертиза может быть проведена комиссионно, и, кроме того, лицо, заявившее данное ходатайство, при предложении экспертов также указало на необходимость поручения ее проведения двум экспертам. С учетом изложенного суд счел необходимым поручить ее проведение двум экспертам.

Проведение оценочной экспертизы суд счел возможным поручить эксперту ООО «Профи Апрайс» ФИО30, также обладающей соответствующими знаниями и опытом работы. Кроме того, о возможности проведения оценочной экспертизы данным экспертом представлены соответствующие подтверждающие документы. Стоимость и сроки проведения экспертизы, указанные данным экспертом также являются средними, разумными по сравнению с иными.

В целом при выборе экспертов суд исходил из стоимости экспертизы, опыта работы, квалификации экспертов, сроков ее проведения и наличия соответствующего образования.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом принят первый вопрос, в редакции изложенной ответчиком, с которым выразили свое согласие лица, участвующие в деле, и второй вопрос, необходимым для установления степени готовности спорного объекта, который поставлен перед экспертами судом .

Для выяснения спорных обстоятельств на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы:

Строительно – техническая :

Оценочная часть:

«1. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительством- здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: <...> по состоянию на 17 июля 2010 г. и на 06 мая 2015 г. (дата обращения с заявлением о взыскании денежных средств) со степенью готовности по состоянию на 17 июля 2010 года?

Для наличия возможности у экспертов провести соответствующую экспертизу суд счел возможным направить экспертам документы, определенные в судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в деле и ответов, данных экспертами, включая документы, истребованные судом по ходатайству ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для направления экспертам представленных лицами, участвующими в деле заключений специалистов, поскольку данные документы, также являются мнениями определенных специалистов, и не могут быть положены в основу заключения экспертов по назначаемой экспертизы.

Определить общую стоимость экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. за проведение строительно-технической части, 40000 руб. 00 коп. за проведение оценочной части.

При этом суд счел возможным отнести судебные расходы по проведению экспертизы на заявителя соответствующего ходатайства – Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», в срок до 15.07.2015 г. перечислить на депозит суда денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1

ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2015 г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку в суд поступили экспертные заключения, производство по делу подлежит возобновлению.

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2015 г. будет рассматриваться ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2015 г. истец и ответчик на продлении срока проведения экспертизы не настаивали.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс», в его удовлетворении отказал, учитывая наличие в деле заключений экспертов.

В судебном заседании 21.09.2015 г. третьим лицом ООО «Премиум» поддержано ходатайство третьего лица ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Премиум» также просило предоставить время для ознакомления с материалами дела, отложив заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов, имеющих отношение к проектированию и строительству спорного объекта. Ходатайство принято к рассмотрению.

От лиц, участвующих в деле поступили дополнительные документы.

От третьего лица поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015 г. объявлялся перерыв до 08.10.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений удовлетворено.

С учетом изложенного, с целью обеспечения возможности экспертам обеспечить явку, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2015 г. судом объявлен перерыв до 02.11.2015 г. для предоставления возможности всем лицам, участвующим в деле задать вопросы экспертам.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке от истца, ответчика, третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО31.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании судом заслушаны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО28 и ФИО29, Общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО30.

Первоначально судом заслушан эксперт ФИО29, которая предупреждена судом за дачу заведомо ложных пояснений.

На вопросы экспертом ФИО29 были даны следующие пояснения.

- Как таковой методики нет, степень готовности объекта определялась по укрупненным показателями, специальной методики нет.

- Таблицы типовые, все типовые не могут быть, для этого существует поправочный коэффициент, сборники укрупненных показателей изданы для типовых строений, а для конкретно каждого строения существуют поправочные коэффициенты к типовым, от типовых приводится к индивидуальному строению. В данном случае описание по таблице, поправки какой либо не было, в соответствии с таблицей, удельные веса конструктивных элементов приняты по таблице, без изменений.

такого отличия привести к погрешности при определении степени готовности объекта?

- Допустимо потому, что это железобетон. Погрешности нет, если бы существовали какие-либо отличия, то могли быть погрешности.

- В связи с тем, что степень готовности указанная в документах БТИ различная, необходимо данную цифру распределить на стены и на колонны, данное распределение было проведено на основании базы, которая использовалась нами в соответствии с другими сборниками, то есть сопоставлялись удельные веса для других зданий, где было распределение, в этой таблице нет, в других есть, было проведено исследование, можно распределить по 50 % удельный вес в общем весе здания.

Другие сборники исследовались. Исследование заключалось в сопоставлении удельных весов в общем удельном весе здания. Чтобы распределить отдельно сопоставлялись другие таблицы на другие здания. Исследовались общественные здания.

- Погрешность существует всегда, это усредненные показатели, если нужно определить погрешность, проводятся исследования, на итоговый процент не влияет?

- Нет таких, показателей, высокая степень готовности, низкая степень, я не могу привести к какому-либо измерению, просто показатель степени готовности из Сборника.

В последующем на вопросы отвечал эксперт ФИО28, которая также предупреждена судом за дачу заведомо ложных пояснений.

Применение удельных весов и средневзвешенные единицы, которые указаны в Сборниках, это не точные результаты, которые могут быть сопоставимы, с проектно-сметными документациями, мы можем говорить о более точной документации, это сметная документация, которая не исследовалась, которую нам не представили, говорить о погрешностях нельзя, тот метод, который мы использовали, другого подхода быть не могло.

В дальнейшем судом заслушан эксперт Артемьева Светлана Сергеевна, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс».

ФИО30 предупреждена судом за дачу заведомо ложных пояснений.

- Руководствовалась ФЗ «Об оценочной деятельности», затратный, доходный подход, инвестор, желающий приобрести, будет рассматривать со всех сторон, все методологии использовала.

- Все три подхода, стр. 164 расписаны весовые компоненты по подходам.

- Федеральное законодательство не нарушается, обязана привести количественные и качественные характеристики, они приведены на стр. 5-14 судебной экспертизы, а также далее по тексту.

- В соответствии с федеральными стандартами степень описания, количество слов, определяет оценщик, законодательством не регламентируется конкретное количество страниц, параметров, которые я должна указать.

- Для оценочной экспертизы количественными и качественными характеристиками являются площадь, объем, процент готовности.

- Передо мной поставлен вопрос арбитражным судом, какова стоимость объекта незавершенного строительства, здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой, этот объект покупал покупатель в 2010 г., литер А, Екатеринбург, Космонавтов, 86, это объект был оценен, он же был продан.

- Я не нарушаю законодательство в области оценочной деятельности, используется площадь объекта, равная 11624 кв. м., по данным письма 2122/428 от 09.06.2014 г. приведена суммарная площадь всех зданий помещений, готовых к эксплуатации, при этом 10.08.2015 г. ООО «Искра» передала нам строительную экспертизу, в которой на стр. 6 указано, что они запрашивали технические паспорта на объекты недвижимого имущества, однако, им эти данные предоставлены не были, в соответствии с имеющимися документами данные о площади автостоянки отсутствуют, распроцентовку по площадям сделали на стр. 133 –площадь отнесена к подвалу.

9. Т.е. Вы подземную автостоянку стали рассматривать как площадь, его заменяете оценкой торговых площадей, на основании чего?

- Нет, замен не произведено, оценка объекта произведена в соответствии с его описанием, описание объекта есть на стр. 5-14.

- В соответствии с методикой оценочной деятельности существует 2 основные методики расчета стоимости доходным методом, 1 метод десконтирования денежных потоков, 2 метод капитализации, учет затрат на достройку объекта должен быть учтен в методе десконтирования денежных потоков, однако мной был использован метод прямой капитализации, стр. 141- 145 заключения, т.е. в рамках этого метода от меня не требовалось учитывать затраты на достройку.

- Да.

-На стр. 107-120 приведены данные об аренде всех торговых помещений на дату оценки, из которых выбраны наиболее сопоставимые по назначению местоположению и площади объекта, выбранные аналоги также содержат вспомогательные площади, как и объект оценки, подробное описание выбора аналогов, а также внесенных корректировок приведено на стр. 133-136.

- Практика сдачи в аренду торговых помещений подразумевает под собой сдачу в аренду не целиком всего здания, а площадей в нарезку, это практика подтверждается текущим использованием объекта, имеется ТЦ «Белка».

-Ранее мной было озвучено, что площадь 116/4 принята согласно письма № 2122/408.

-Поправки Лейфера являются экспертными величинами, полученными в результате опроса оценщиками по всей России, мной же применена поправка полученная методом парных продаж, ст. 122-123, которая рассчитана по данным объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, полученное значение выведено расчетным путем и не содержит субъективного мнения.

- Нигде, на стр. 4 обоснование приведено в заключении, неверно интерпретирован п. 1 раздела 1.8, говоря о том, что невозможно установить процент завершенного строительством объекта, мной обосновывается методика расчета, таких данных как незавершенный объект строительства как аналога, мной не используется, обоснование приведено на стр. 4.

17. Является ли данный источник информации как газета «Есть вариант» № 27 от 05.07.2010 г. наиболее приближенным источником информации по отношению к дате продаже оцениваемого объекта?

- Является, газета является зарегистрированной, регистрационный номер ТУ-66-06/202.

- В соответствии с законодательством в области оценочной деятельности ценовая информация, как отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев, указанная газета применялась потому, что была в распоряжении.

- Полное описание выбора аналогов приведено на стр. 77-106, а так же 146 экспертного заключения, в исследовании проанализированы все здания, предлагаемые к продаже на дату оценки.

- Не относится к моей области, исходя из принципов оценочной деятельности потенциальный инвестор будет не только смотреть на то, какие затраты ему необходимо понести, чтобы объект достроить, но и на то, почем он сможет этот объект продать или какой доход сможет от объекта получить, рассмотрение конкретного строительного объекта для конкретного инвестора имеет природу инвестиционной стоимости, у меня стояла задача определить рыночную стоимость, что мной было сделано.

- Все документы, которые мне были переданы, мной были исследованы.

С учетом необходимости подготовки правовой позиции лиц, участвующих в деле, представления дополнительных документов, после заслушивания экспертов, судебное разбирательство судом откладывается на основании ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Плишкина Юлия Олеговна, тел. <***>

помощник судьи Глузман Дарья Владимировна, тел. 376-10-67.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Павлова