Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.В. Глузман, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.О. Плишкиной, рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 6672309665, ОГРН 11106672001633), ЕМУП БТИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»: А.С. Марткочаков, представитель по доверенности от 26.10.2015 г., И.О. Ткачев, представитель по доверенности от 26.10.2015 г., после перерыва: А.С. Марткочаков, представитель по доверенности от 26.10.2015 г., И.О. Ткачев, представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»: Н.Е. Опанасик, представитель по доверенности от 09.04.2015 г., А.Н. Белослудцев, представитель по доверенности от 02.03.2015 г., после перерыва: Н.Е. Опанасик, представитель по доверенности от 09.04.2015 г., А.Н. Белослудцев, представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: А.С. Злоказов, представитель по доверенности № 8/15 от 02.03.2015 г., после перерыва: А.С. Злоказов, представитель по доверенности № 8/15 от 02.03.2015 г.,

от Солдатовой Надежды Александровны - Н.Е. Опанасик, представитель по доверенности № 66АА1772895 от 20.05.2013 г., после перерыва: Н.Е. Опанасик, представитель по доверенности № 66АА1772895 от 20.05.2013 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-26366/2013 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства – 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв.м. совершенной 17 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" и обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, - 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4", а также истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Премиум» и обязании передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Премиум» незаконно имущество – 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.

Определением от 13 ноября 2013 года суд приостановил производство по делу № А60-26366/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу

№ А60-59776/2009.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение

Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу № А60-59776/2009 оставлено без изменения.

В судебном заседании 23 июня 2014 г., поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены должным образом о дате, месте и времени, учитывая то, что основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения спора по существу, счел возможным назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 16 июня 2014 года от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела в отношении здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область,

г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

Ответчик против ходатайства истца об истребовании доказательств не возражает. Ходатайство удовлетворено, определением суда от 16. 06.2014 г. доказательства истребованы.

В судебном заседании от ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство об истребовании доказательств, отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

Кроме того суд считает, на основании п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, поскольку к участию в деле привлечено третье лицо, учитывая то, что истребованные судом документы в суд не поступили, а также принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, суд счел необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу по обвинению, в том числе Солдатовой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку полагают, что указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает именно те

обстоятельства совершения оспариваемой сделки и действия Солдатовой Н.А., которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении настоящего дела.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что истец в обоснование того, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ, ссылается в исковом заявлении, в том числе и на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу № 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которым установлено, что участники организованной группы, в которую входила и Солдатова Н.А., разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки, в том числе и спорную, по переходу прав на имущество ООО «Продовольственная база № 4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, в том числе и ООО «Уралторгснаб» (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В связи с совершением данных сделок ответчик - общество «Уралторгснаб» зарегистрировал право собственности, в числе прочего и на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем из текста представленного представителем ответчика приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу № 2-01/2014 усматривается, что при его постановлении, рассматривая сделки (в том числе и спорную) в период их оформления и заключения, а также обстоятельства заключения данных сделок, суд пришел к выводу о том, что совершенные, в том числе Солдатовой Н.А. действия как единоличного исполнительного органа истца, не имели своей целью придание правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (л. 165-166 приговора).

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу

№ 2-01/2014, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о

необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу названного выше приговора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 22.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 года по делу № 2-01/2014.

Лицами, участвующими в деле, заявлений о возобновлении производства по делу не заявлено, соответствующие документы не представлено.

Однако, исследовав сайт Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет, суд установил, что 21.01.2015 апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Курганского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Контеева В.В., Скоробогатова К.М., Денисенковой Н.Л., Солдатовой Н.А., в части решения суда о взыскании с указанных осужденных в пользу Р. В счет возмещения имущественного ущерба рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Денисенковой Н.Л., Солдатовой Н.А. и
Угрюмовой Е.В. изменить.

Снизить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное:

- Денисенковой Н.Л. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ до 3 лет лишения свободы,

- Солдатовой Н.А. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ до 3 лет лишения свободы,

- Угрюмовой Е.В. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Угрюмовой Е.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью К. четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор в отношении Контеева В.В., Угрюмовой Е.В., Скоробогатова К.М., Денисенковой Н.Л., Солдатовой Н.А., а также этот же приговор в отношении Глазырина Е.В., Сидорова Е.Ю., Халидова А.Л., Парсанова А.З., Топчишвили К.З., Суторихина В.Н., оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы потерпевших, осужденных, адвокатов- без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 получено с официального сайта Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2015 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.05.2015 г.

В судебном заседании 06.05.2015 г. объявлен перерыв до 12.05.2015 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке от лиц, участвующих в деле.

Судом осмотрены оригиналы отчетов об оценке № Е-2014-М-175, № Е- 2014-М-172, истцу возвращены, о чем истцом сделана подпись в протоколе судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований. В ходатайстве истец изменяет предмет заявленного иска и просит суд:

применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17 июля 2010 года и взыскать с ООО «Уралторгснаб» в пользу ООО «Продовольственная база № 4»:

- 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли- продажи от 17 июля 2010 года;

- 221 018 518 (двести двадцать один миллион восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года;

- 145 960 602 (сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 17 июля 2010 года по 12 мая 2015 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.

Суд, рассмотрев ходатайство об изменении предмета иска, его удовлетворил (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум».

Судом отказ принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о направлении корреспонденции третьему лицу Солдатовой Н.А. по адресу, указанному в ходатайстве, которое судом приобщено к материалам дела.

Суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 6672309665, ОГРН 11106672001633) счел необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на

основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, в связи с чем ответчик вправе изложить свою позицию относительно уточненных исковых требований, необходимости представления дополнительных документов, судебное заседание отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.06.2015 г.

Истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2015 г. и взыскать с ООО «Уралторгснаб» в пользу ООО «Продовольственная база № 4»:

В виде взыскания денежных средств в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по Договору купли-продажи от 17 июля 2010 года; в качестве возмещения убытков, вызванных, последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по Договору купли-продажи от 17 июля 2010 года; и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 08.12.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклонил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом, суд счел, что заявители ходатайств не доказали того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение настоящего искового заявления по существу, может повлиять на права или обязанности Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по отношению к лицам, участвующим в деле, с учетом предмета иска и оснований иска.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова