Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Санвут" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Аврора пак инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

установил:

апелляционная жалоба (№ 17АП-18978/2018(4)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года подана 19 января 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 декабря 2019 года истек 09 января 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку представители ответчика не присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, заявитель считает причины пропуска срока обжалования уважительными. Ответчик ссылается на то, что судебный акт был размещен в системе kad.arbitr.ru 15 декабря 2019 года. Заявитель указывает, что подготовить апелляционную жалобу в пределах тридцатидневного срока после размещения текста решения было затруднительно, поскольку окончание срока обжалования приходилось на выходные и праздничные дни.

Между тем, ответчик не представил объективных уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренном законом сроке.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения или ознакомления. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Копия решения от 05 декабря 2019 года направлена заявителю по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пятидневный срок, предусмотренный законом (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 10 лист дела 143).

Вопреки утверждению ответчика, текст решения от 05 декабря 2019 года был размещен судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07 марта 2018 года направлена заявителю по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и получена ответчиком 20 марта 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1 лист дела 11).

Кроме того, представители ответчика ранее участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, представляли в суд процессуальные документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомиться с решением суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже 06 декабря 2019.

Оснований для продления срока на обжалование на период выходных и праздничных дней не имеется. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 259 Кодекса, к таковым не относится.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская".

3 Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Н.П. Григорьева

C155458212470470245@