Определение № 17АП-1911/2013 от 23.01.2014 АС Свердловской области

100144 3490220

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о признании сделки должника

недействительной и применении последствий ее недействительности

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2014г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2014г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Г. Искендеровой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» ФИО1 о признании сделки – зачета встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо с правами ответчика: открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>) (далее – ОАО «ИК «Макси», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

в рамках настоящего дела по заявлению открытого акционерного общества «Макси-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2013, ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 13.06.2013,

от ОАО «ИК «Макси»: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 20.12.2013,

от ФИО2: ФИО6, паспорт, представитель по доверенности от 16.01.2014,

от ОАО «Макси-Групп»: Палеев И.М., паспорт, представитель по доверенности от 3.06.2013,

от ОАО «НЛМК»: ФИО8, паспорт, представитель по доверенности от 16.04.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2011 года в отношении должника открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 28 марта 2012 года процедура наблюдения в отношении должника - ОАО «Металлургический холдинг» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 62 от 07.04.2012г.

Определениями суда от 27.09.2012г., 14.03.2013г., 30.09.2013 срок конкурного производства в отношении открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» продлевался до 28.03.2013г. и до 28.09.2013г., 28.03.2013 соответственно.

27 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» ФИО1 о признании сделки - зачета встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенного между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в соответствии с актом взаимозачета № 3009 от 30.09.2006г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Металлургический холдинг» к

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп., возникшего в результате перечисления на расчетный счет данного общества денежных средств со ссылкой на договор займа № 101/2004 от 27.02.2004г.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ст.ст. 10, 167-168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2013г. заявление конкурсного управляющего оставлено судом без движения. Срок для устранения нарушений установлен до 06 мая 2013 года.

Поскольку недостатки заявителем устранены в установленный срок, определением суда от 13.05.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2013.

Определением суда от 27.06.2013 судебное заседание применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 15.08.2013.

08.08.2013 через канцелярию суда от ОАО «Макси-Групп» поступил отзыв, заявление конкурсного управляющего полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

13.08.2013 в электронном виде от ОАО «НЛМК» поступил отзыв, заявление конкурсного управляющего также полагает подлежащим удовлетворению.

13.08.2013 от ОАО «ИК «Макси» поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Кроме того, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по признанию сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.08.2013 от ФИО2 поступил отзыв, заявление конкурсного управляющего полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. По мнению указанного лица, оспариваемым зачетом не причинены убытки должнику и его кредиторам, данный зачет совершен в соответствии с требованиям законодательства. Зачет произведен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности. На дату совершения сделки должник не отвечал признакам банкротства.

Определением суда от 19.08.2013 судебное заседание применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 17.09.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определениями суда от 25.09.2013, 05.11.2013, 20.11.2013, 12.12.2013 судебное заседание применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено соответственно на 22.10.2013, 14.11.2013, 05.12.2013, 16.01.2014.

В определении от 12.12.2013 об отложении судебного заседания судом установлено, что дополнительные документы, отзывы, пояснения должны быть представлены в суд не позднее 10.01.2014.

10.01.2014 от конкурсного управляющего в электронном виде поступили ходатайства №№ 7 и 8 о приобщении документов.

13.01.2014 через канцелярию суда от ОАО «ИК «Макси» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагает, что письменные пояснения ответчика не подлежат приобщению к материалам дела, поддержал заявленные ходатайства о приобщении документов.

Представитель ОАО «ИК «Макси» возражает против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего, просит приобщить представленные в суд 13.01.2014 письменные пояснения.

Представитель ФИО2 также возражает против приобщения представленных конкурсным управляющим документов, заявила ходатайство о вызове конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» ФИО1 для дачи пояснений относительного финансового состояния должника.

Кроме того представитель ФИО2 заявила ходатайство об обозрении программы «Актив».

Представитель ответчика поддержала заявленные представителем третьего лица ходатайства.

Представители конкурсного управляющего, ОАО «НЛМК», ОАО «Макси-Групп» в удовлетворении ходатайств представителя ФИО2 просят отказать.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов, в целях всестороннего, полного документального исследования всех обстоятельств дела, учитывая, что документы, которые просит приобщить конкурсный управляющий, представлены в суд в установленный судом срок, суд на основании ст.ст. 41, 75, 81 АПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении документов в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ОАО «ИК «Макси» о приобщении письменных пояснений, поступивших в суд 13.01.2014, судом отказывается на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку определением суда от 12.12.2013 установлен срок предоставления дополнительных документов – до 10.01.2014.

Рассмотрев ходатайства представителя ФИО2 о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» ФИО1 и оказании содействия в обозрении системы «Актив», суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку анализ финансового состояния должника уже был предметом исследования судом, на основании в том числе данного анализа судом принято вступившее в законную силу решение о признании открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, лица, участвующие в деле по своему усмотрению пользуются и распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на

представление доказательств и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, в том числе и то, что в судебном заседании присутствует представитель ФИО1, полномочия которого на представление интересов управляющего оформлены надлежащим образом.

Более того, доказательств того, что ходатайства ФИО2 не могли быть заявлены ранее, с учетом того, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 27.03.2013 и принято судом к рассмотрению определением суда от 13.05.2013 не представлено (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО2 возражают против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители ОАО «НЛМК», ОАО «Макси-Групп» полагают заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенного между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в соответствии с актом взаимозачета № 3009 от 30.09.2006г., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Металлургический холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что актом взаимозачета № 3009 от 30.09.2006г. предусмотрено предоставление ОАО «ИК «Макси» в зачет прекращения действительного требования ОАО «Металлургический холдинг» несуществующего требования из договора «векпрод» от 01.01.05.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности, а также, что в результате исполнения данной сделки были причинены убытки кредитором и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ст.ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 г.), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30.09.2006 между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ОАО «Металлургический холдинг» подписан акт взаимозачета №3009 от 30.09.2006 г., по которому сторонами ввиду наличия задолженности ОАО «Инвестиционная компания «Макси» перед ОАО «Металлургический холдинг» по договору № 101/2004 от 07.10.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп., и задолженности ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по договору № «век. прод» от 01.01.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Согласно акту зачета у ОАО «ИК «Макси» имелась задолженность перед ОАО «Металлургический холдинг» по договору № 101/2004 от 07.10.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком указанный договор в материалы дела не представлен, также, как и не представлена первичная документация в подтверждение наличия задолженности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору № 101/2004 от 27.02.2004, которым предусмотрено предоставление ОАО «ИК «Макси» в заем ОАО «Металлургический холдинг» суммы займа в размере 2 507 000 000 рублей.

Ссылка на договор займа от 27.02.2004 между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» имеется и в отзыве последнего.

27.02.2004 между ОАО «ИК «Макси» (заимодавец) и ОАО «Металлургический холдинг» (заемщик) подписан договор займа №101/2004, предусматривающий следующие существенные условия:

- сумма займа: 2 507 000 000 рублей;

- срок возврата займа: 27.02.2005 г. (к договору было подписано несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми был

изменен срок возврата займа: от 27.02.2005 г. - до 27.02.2006 г.; от 27.02.2006 г. - до 27.02.2007 г.; от 27.02.2007 г.-до 27.02.2008 г.);

- плата за пользование займом: 1,5% годовых (данное условие договора в последующем неоднократно менялось в соответствии с дополнительными соглашениями, последним из которых была установлена плата за пользование займом в размере 4% годовых (на период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.).

Как указывает конкурсный управляющий, фактически со ссылкой на договор займа №101/2004 от 27.02.2004 г. в период с 25.03.2004 г. по 20.02.2006г. с расчетного счета ОАО «ИК «Макси» на расчетный счет ОАО «Металлургический холдинг» были перечислены безналичные денежные средства в общем размере 11 355 129 533,14 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО «ИК «Макси» на расчетный счет ОАО «Металлургический холдинг» по договору займа № 101/2004. С учетом не денежных операций всего предоставлено 11 355 149 633, 14 руб. Таким образом, всего по договору займа №101/2004 от 27.02.2004 г. у ОАО «Металлургический холдинг» была сформирована задолженность по возврату суммы займа в размере 11 355 149 633,4 рублей и по уплате подлежащих начислению на сумму займа процентов в размере 12 134 613,19 рублей.

В период с 01.04.2004 г. по 20.02.2006 г. обязательства из договора займа №101/2004 от 27.02.2004 г., как указывает заявитель, прекращены путем перечисления с расчетного счета ОАО «Металлургический холдинг» на расчетный счет ОАО «ИК «Макси» безналичных денежных средств в общем размере 11 093 584 799,19 рублей и предоставления иного имущества (всего предоставлено денежных средств и иного имущества на сумму 11 387 301 830,35 рублей). Таким образом, отмечает конкурсный управляющий, 20.02.2006 г. обязательства ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «ИК «Макси» по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займу по договору займа №101/2004 от 27.02.2004 г., были полностью прекращены исполнением.

Между тем, после 20.02.2006г. между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» продолжались перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа №101/2004 от 27.02.2004 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО «ИК «Макси» на расчетный счет ОАО «Металлургический холдинг» по договору займа № 101/2004 от 27.02.2004 в период с 25.03.2004 по 15.02.2005, с 21.02.2006 по 29.09.2006, сведениями о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО «Металлургический холдинг» на расчетный счет ОАО «ИК «Макси» по договору займа № 101/2004 от 27.02.2004 с 20.02.2006 по 29.09.2006, сведениями о состоянии расчетов между указанными организациями по договору займа от 27.02.2004 № 101/2004, данными бухгалтерской отчетности ОАО «Металлургический холдинг», а также сведениями, содержащимися в системе КИС «Актив» и отражающими движение денежных средств от ОАО

«Металлургический холдинг» к ОАО «ИК «Макси» (протокол осмотра автоматизированного рабочего места от 22.03.2013).

По расчетам конкурсного управляющего, по состоянию на 30.09.2006 г. неосновательное обогащение ОАО «ИК Макси», возникшее в результате не обусловленного наличием действующего гражданско-правового обязательства перемещения имущества со ссылкой на договор займа №101/2004 от 27.02.2004г., с учетом встречных платежей ответчика по погашению обязательства о возврате неосновательно полученного, составляло 2 057 272 859,88 рублей.

Как следует из отзыва ОАО «ИК «Макси» факт возникновения неосновательного обогащения по указанному договору займа не оспаривается последним.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Такие требования согласно пункту 7 статьи 103 закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет от своего имени. Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же закона.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или

представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент совершения зачета № 3009, группой лиц признаются, в том числе хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как установлено судом и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, на момент совершения зачета № 3009 ОАО «Металлургический холдинг» являлась владельцем 290000 штук бездокументарных обыкновенных акций эмитента ОАО «ИК «Макси», что составляло 58 % от общего количества выпущенных и размещенных голосующих акций данного эмитента.

Таким образом, на момент совершения зачета № 3009 ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» являлись лицами, относящимися к одной группе лиц, а также основным и дочерним обществом.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 3.06.2011 по делу № А60-41280/2010, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Макси-Групп» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 16.11.2007, подписанного между ОАО «Макси-Групп» и ООО «Лайт Хаус» и договора купли-продажи акций от 16.11.2007 между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Металлургический холдинг», установлено, что сто процентов акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» продано 16.11.2007 года ООО «Лайт Хаус».

ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» произведено 100%-ное отчуждение акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси»: ОАО «Макси-Групп» продало 210000 штук акций или 42% и ОАО «Металлургический холдинг» продало 290000 штук акций или 58%.

Указанным выше решением суда от 3.06.2011 по делу № А60-41280/2010 договоры купли-продажи акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 16.11.2007 признаны недействительными.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд признает, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для произведения зачета необходимо наличие у контрагента действительного встречного однородного требования, прекращение обязательства по исполнению которого выступает в качестве встречного предоставления за прекращение обязательства контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.

Из этого следует, что в заявлении или соглашении о зачете взаимных требований должно содержаться указание на данные взаимные требования (их содержание, основание возникновения) и конкретные обязательства, которые полностью или частично прекращаются в результате зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, установлению подлежит факт наличия у сторон на момент заключения соглашения о зачете конкретных обязательственных отношений, для которых акт взаимозачета носит правопрекращающий характер.

В соответствии с оспариваемым актом зачета от 30.09.2006 прекращено обязательство ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «ИК «Макси» по договору «векпрод» от 01.01.2005 г.

Между тем, указанный договор «век прод» от 01.01.2005 г., подписанный между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Исходя из пояснений представителя ОАО «ИК «Макси», представленных в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, в оспариваемом акте зачете № 3009 от 30.09.2006 под обязательством «векпрод» указан сводный учетный документ, отражающий общую сумму задолженности ОАО «Металлургический холдинг» - регистр учета продажи векселей за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, который, как утверждает ответчик, свидетельствует о том, что последним по указанным в регистре актам передачи должнику проданы векселя на общую сумму 2 102 764 679 руб. 57 коп., оплата по которым частично произведена по оспариваемому акту зачета.

В подтверждение наличия сложившихся между сторонами вексельных отношений ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей.

Ознакомившись с представленными договорами, суд не может признать их надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между ответчиком и должником правоотношений, исполнение обязательств по которым зачтено по акту зачета № 3009 от 30.09.2006, поскольку данные договоры заключены в период с 11.01.2005 по 30.09.2006, т.е. после даты 01.01.2005, ссылка на которую имеется в оспариваемом акте зачете.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета используются для целей бухгалтерского учета предприятия, в связи с чем не являются доказательством наличия в данном случае задолженности ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «ИК «Макси» в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Таким образом, факт того, что 01.01.2005 между должником и ответчиком возникли определенные правоотношения, в результате которых на стороне ОАО «Металлургический холдинг» образовалась задолженность перед ОАО «ИК «Макси» в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп. документально не подтвержден.

Между тем, на стороне ОАО «ИК «Макси» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств по договору процентного займа от 27.02.2004 №101/2004, о чем также свидетельствует оспариваемый акт взаимозачета, по которому прекращено обязательство ОАО «ИК «Макси» перед ОАО «Металлургический холдинг» и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в результате совершения зачета №3009 ОАО «Металлургический холдинг» были причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежавшего данному обществу актива в виде действительного права требования возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «ИК «Макси» в результате перечисления без законных оснований на расчетный счет данного общества в период с 20.02.2006 г. по 29.09.2006 г. денежных средств со ссылкой на договор займа №101/2004 от 27.02.2004 г.

Из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных

экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, обязанность доказывания того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки сторона сделки не знала и не должна была знать о такой цели сделки в данном случае лежит на ОАО «ИК «Макси».

В подтверждение платежеспособности должника ответчик ссылается на бухгалтерские балансы предприятия.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Между тем, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью по смыслу абз. 34 ст. 2 названного Закона понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг» ФИО1 № 39 от 04.06.2013 по состоянию на 01.07.2006 у должника имелась просроченная на срок более 3-х месяцев кредиторская задолженность в том числе перед ОАО «ИК «Макси» на сумму 3 000 000 руб., перед ОАО «НСММЗ» на сумму 35 000 000 руб.

Из справки конкурсного управляющего № 40 от 04.06.2013 усматривается, что по состоянию на 01.10.2006 у ОАО «Металлургический

холдинг» имелась просроченная на срок более 3-х месяцев задолженность, в том числе перед ЗАО «СВЕРДЛВТОРМЕТ» на сумму 90 000 000 руб., перед ОАО «НСММЗ» на сумму 35 000 000 руб.

Содержащиеся в справках сведения участвующими в данном обособленном споре лицами не оспорены и ни чем не опровергнуты.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей ОАО «Металлургический холдинг», отвечало признакам неплатежеспособности.

Между тем, доказательств того, что совершение оспариваемого зачета было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (в отсутствие доказательств задолженности ОАО «Металлургический холдинг» перед ОАО «ИК «Макси»), а также доказательств того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику и заинтересованное лицо не должно было знать о такой цели сделки, ОАО «ИК «Макси» не предоставлено.

ОАО «ИК «Макси», являясь заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Металлургический холдинг», не могло не знать о сложившейся на предприятии в 2006 году ситуации и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, при осуществлении оспариваемой сделки были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Однако доказательства того, что данный акт зачета получил надлежащее одобрение совета директоров или общего собрания акционеров в материалах дела отсутствуют.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что в результате совершения спорной сделки конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного ликвидного предоставления уменьшилась на 1 489 276 644 руб. 18 коп. (доказательств обратного ОАО «ИК «Макси» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено), суд признает доказанным факт нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

Факт злоупотребления конкурсным управляющим должника ФИО1 своими правами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ФИО1 утвержден в качестве временного управляющего должником определением суда от 05.09.2011, в качестве конкурсного управляющего - решением арбитражного суда по настоящему делу от 28.03.2012, тогда как с иском о признании сделки недействительной обратился в суд 27.03.2013. Таким образом, срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ 25.11.2008 г. N 127, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым заявление в данной части также удовлетворить, поскольку производя зачет относительно несуществующего обязательства (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), должник фактически совершил

экономически необоснованную сделку. При совершении спорной сделки стороны имели намерение причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имело злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ОАО «Металлургический Холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

1. Признать недействительной сделку – зачет встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенный между открытым акционерным обществом «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>) в соответствии с актом взаимозачета № 3009 от 30.09.2006г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>) на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН

1026604944002) 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.