СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 43 /2017-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года                                                      Дело № А60-17028/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Даниловой И.П. ,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «МеталлПром »

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2107 в пользу ООО «МеталлПром» денежных средств на общую сумму 7 320 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела  № А60-17028/2017       

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903, ОГРН 1026604940196),

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 19143/2017(4)-АК) на  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.09.2018 подана лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «МеталлПром», 04.10.2018, что подтверждается штемпелем почтовой организации на лицевой стороне конверта; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11.09.2018 истек 25.09.2018. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 7 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО «МеталлПром» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на  территориальную удаленность, отсутствие возможности оперативно реагировать на судебный акт.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлПром» знало о наличии обособленного спора по сделке, поскольку представило свою правовую позицию по спору, направив отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д.10-12).

Более того, представитель ООО «МеталлПром» Иванченко Д.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 (л.д.14) принимал участие в судебных заседаниях 02.08.2018 и 06.09.2018 при рассмотрении обособленного спора (л.д.88, 105), присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 было опубликовано на официальном портале Картотека арбитражных дел  12.09.2018 в 19:17:09 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д.112). Следовательно, начиная с 12.09.2018 обжалуемый судебный акт находился в свободном доступе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МеталлПром» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «МеталлПром».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                     Т.С. Нилогова