Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП ФИО2 долга за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 по договору от 18.11.2015 № А-01/15 в размере 19 253 руб. 86 коп. и по договору от 18.11.2015 № ТО-01/15 долга в размере 172 641 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016

года (резолютивная часть от 26.10.2016, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении иска отказано.

Истец, с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом неправомерно приняты на себя функции эксперта и самостоятельно установлен факт фальсификации подписи ответчика на спорных договорах. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности (ст. 8 АПК РФ). Также указал на то, что в материалах дела имеются доказательства оказания истцом спорных услуг, при этом, данные доказательства судом первой инстанции не исследованы, им не дано оценки. Кроме того, в основу решения судом положен вывод о недобросовестности истца, при этом судом не учтено, что такие обстоятельства должны быть явными. Вывод о недобросовестности истца судом первой инстанции не обоснован.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержали в полном объеме, указал на то, что им договоры не подписывались, также пояснил, что им в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации договоров, на которых истец основывает свое требование, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, посчитал необходимым поставить на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с тем, как судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, также учитывая, что представитель истца отказался исключать спорные договоры из числа доказательств по делу.

Для предоставления участникам процесса возможности формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, определения экспертной организации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.02.2017. 01.02.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Явка сторон прежняя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (представлены документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати; копии: паспорта на имя ФИО2 доверенности № 793/6238, от 30.05.2016). Данные документы приобщены к материалам дела, учитывая, что они необходимы для исследования вопроса о том, кем выполнена подпись на спорных договорах.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеются

доказательства фактического оказания истцом спорных услуг.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин также может быть отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ и предложено с целью проверки данного заявления назначить по делу судебную экспертизу, однако, судом первой инстанции фактически такое ходатайство не разрешено, учитывая, что суд самостоятельно (без эксперта) определил, что подпись в спорных договорах выполнена не ответчиком.

Суд не вправе без наличия специальных познаний в области исследования и сравнения подписей делать выводы о том, какому исследуемые подписи принадлежат, соответственно, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ надлежащим образом судом не проверено (при этом истец отказался исключать из материалов дела доказательства – договоры, подпись, в которых оспаривает ответчик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 82 АПК РФ по основаниям, изложенным выше, полагает, что по рассматриваемому делу подлежит назначению судебная экспертиза.

С учетом представленных сведений об экспертной организации и эксперте, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (расположено по адресу: 620075, <...>) ФИО3, как имеющему необходимую квалификацию для проведения исследований в области проведения необходимо исследования (при этом, истцом не предложены иные экспертные организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев вопросы, предложенные ответчиком (истец вопросы не представил), апелляционный суд полагает, что перед экспертом должны быть поставлены следующие вопросы:

Кем, Подгорным Эдуардом Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в разделе 7 «Адреса и банковские реквизиты, подписи сторон» от имени «заказчика» в договоре № ОТ-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 18.11.2015 и в приложении к договору № ОТ-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 18.11.15 «График платежей за период с 26.04.13 по 31.10.15 ?

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 7 «Адреса и банковские реквизиты, подписи сторон» от имени «принципала» в агентском договоре № А-01/15 на возмещение затрат за энергоресурсы от 18.11.2015 а также в приложении № 1 к договору № А-01/15 на возмещение затрат за энергоресурсы от 18.11.2015 от имени заказчика?

Учитывая, что в материалах дела имеются копии договора № ТО-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 18.11.2015, и агентского договора № А-01/15 на возмещение затрат за энергоресурсы от 18.11.2015, судом у истца истребованы подлинники данных документов, которые предоставлены представителем истца суду непосредственно в судебном заседании 01.02.2017 (на что указано в протоколе судебного заседания). Данные договоры приобщены к материалам дела (учитывая, что копии этих договоров уже имеются в материалах дела).

Также судом для предоставления в распоряжение эксперта отобраны образцы подписи у ФИО2 в судебном заседании 01.02.2017 выполненные в положении «сидя» и «стоя» (приложение к протоколу судебного заседания).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка между истцом и ответчиком, договоры, подписанные истцом с третьими лицами) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что истцом не приведено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, принимая также во внимание, что именно истец являлся инициатором судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь ст. 82 пунктом 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

региональный центр судебной экспертизы (расположено по адресу: 620075, г.

Екатеринбург, ул. Бажова, 72) ФИО3.

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за

дачу заведомо ложного заключения.

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 7 «Адреса и банковские реквизиты, подписи сторон» от имени «заказчика» в договоре № ТО-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 18.11.2015 и в приложении к договору № ТО-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 18.11.15 «График платежей за период с 26.04.13 по 31.10.15 ?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Дружинина