Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта НИИ БД ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО1 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы по делу по иску некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 5208804 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью пояснения по п. 3 ходатайства о предоставлении документов. Суд удовлетворил ходатайство, о вызове эксперта принято отдельное определение.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5208804 руб., в том числе: 4433402 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту

на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014, и 775402 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 16.03.2016 на основании п. 7.3. контракта.

Ответчик представил отзыв, в которому казал, что в соответствии с п. 7 Технического задания Подрядчику необходимо было разработать и согласовать с заказчиком следующие документы: методику обследования пассажиропотоков; методику социологических исследований передвижений пассажиров общественного транспорта и перечень необходимых результатов; перечень мест и график проведения обследования пассажиропотоков. Также необходимо было осуществить проведение обследования пассажиропотоков в соответствии с разработанной методикой и графиком проведения обследования.

Поскольку указанные действия не были исполнены Подрядчиком, Контракт не может считаться выполненным, соответственно отсутствуют основания для принятия работ и их оплаты.

Помимо указанных недостатков указывает на то, что в процессе принятия работ Заказчиком выявлены замечания, отраженные в письме от 15.10.2014 № 27.4-/01/001/177, направленном в адрес Подрядчика. Подрядчиком с сопроводительным письмом от 20.10.2014 в адрес Администрации города Екатеринбурга повторно направлен отчет по Контракту, скорректированный с учетом поступивших замечаний, который также не принят заказчиком ввиду недостоверности данных, изложенных в отчете. Несоответствие качества выполненных подрядчиком работ отражено в заключении экспертной группы, созданной на основании приказа № 13/41/27 от 03.12.2014.

Ответчик полагает, что в результате ненадлежащего исполнения настоящего Контракта Подрядчиком, Заказчик столкнулся с невозможностью практического применения полученных данных, вследствие чего, цели, для которых он заключался, не достигнуты.

Поскольку подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены должным образом, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.2 Контракта в случае неисполнения обязательств сторонами, также не имеется.

Вследствие указанных выше обстоятельств, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 31.12.2014 № 27.2-31/001/433 о расторжении муниципального контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Принимая во внимание, что сторонам необходимо время для представления запрошенных экспертом документов, учитывая удовлетворение судом ходатайств истца - об отложении рассмотрения дела и ответчика - о вызове эксперта в заседание суда, руководствуясь принципами равноправия и

состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 825, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд вновь предлагает лицам, участвующим в деле, предоставить в материалы дела следующие документы, запрошенные экспертом:

- Стратегический план развития Екатеринбурга до 2025 года. Стратегическая программа «Город, удобный для пассажиров и пешеходов»;

- Схемы существующих маршрутов пассажирского транспорта с размещением остановочных пунктов на территории г. Екатеринбурга и основные технико-эксплуатационные характеристики этих маршрутов;

- Сведения о наличии, размещении, основных параметрах и текущем состоянии объектов транспортной инфраструктуры пассажирского транспорта г. Екатеринбурга и перспективах их развития;

- Методологические рекомендации по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (утв. Госкомстатом России от 19.12.2001);

- Документы, подтверждающие согласование некоммерческим партнерством «Технопарк «Интеграл»» (Подрядчик) с Администрацией города Екатеринбурга (Муниципальный заказчик) методики обследования пассажиропотоков, методики социологических исследований передвижений пассажиров общественного транспорта;

- Калькуляция затрат на производство работ (приложение 2) к контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014 г.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

помощник судьи Буренок Юлия Николаевна, тел. <***>. специалист судьи Кореньков Сергей Андреевич, тел. <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья О.В. Лесковец