Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий, ненормативного акта,

установил:

09 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления от 17 декабря 2015 года по делу № А71-13690/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца со дня его принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13690/2015 вынесено 17 декабря 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 января 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана 22 января 2016 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посредством почтовой связи, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд также указывает заявителю, что в п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска, изложенные в ходатайстве уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также суд апелляционной инстанции разъяснят, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для восстановления пропущенного срока может явиться нарушение судом первой инстанции, установленного АПК РФ, срока направления копии судебного акта.

Сроки направления копии судебного решения установлены ст. 177 НК РФ и составляют пять дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления от 17 декабря 2015 года б ыло направлено 22 декабря 2015 года, т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 2,3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции указывает на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ в случае повторного обращения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ФИО1.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.М.Савельева