Определение № 17АП-19393/2016 от 15.02.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в исправлении описок

 № 17АП-19393/2016-ГКу  г. Пермь 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Балдина Р.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении описок в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу по делу № А60- 37410/2016, 

по иску Энтертеймент Уан Юкей лимитед,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки, 

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - компания, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., из расчета по  25 000 руб. за нарушение каждого товарного знака. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,  предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016  года по делу № А60-37410/2016 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ответчика без удовлетворения. С ИП ФИО1 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017. 

Заявитель ссылается на то, что в тексте постановления указано на  взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной  пошлины за рассмотрение жалобы в размере 1 000 рублей. Вместе с тем,  госпошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством,  15.12.2016 заявителем был направлен электронном виде оригинал чека-ордера,  как приложение к сопроводительному письму от 15.12.2016, следовательно,  требование повторной уплаты является незаконным, как и утверждения суда о  том, что копии документов заверены надлежащим образом. 

Кроме того, просит внести в текст постановления доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а именно: «Суд принимает к рассмотрению  практически нечитаемые документы, незаверенную копию доверенности  представителей (оборотная сторона). Копия доверенности ФИО2,  подписавшего доверенность представителям, снята с копии, а не оригинала. Не  заверенная, надлежащим образом, оборотная сторона 28 листов (нумерация  материалов дела): 15-19, 23-33, 35-46». Полагает, что судом, в нарушение норм  права, не дана оценка данных доводов, они не отражены в постановлении суда. 

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок,  опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа  принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих  применению норм материального права. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.11.2016 года по делу № А60-37410/2016 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2014 N 221-ФЗ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей. 

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отражено,  что ответчиком определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2016 в части предоставления подлинных документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 1 000 руб. ИП ФИО1 не исполнено, представлена  только копия чека-ордера. 

Электронная копия документа об уплате госпошлины (чек ордер от  14.12.2016), на которую ссылается заявитель, представленная в суд с  апелляционной жалобой, не соответствует требованиям, предъявляемым к  платежным документам. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ документ,  подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.  Таким образом, в постановлении апелляционного суда от 09.02.2017г. в части  взыскания с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины  описки не допущено.  

Требования ИП ФИО1 указать в тексте постановления доводы  жалобы о том, что «Суд принимает к рассмотрению практически нечитаемые  документы, незаверенную копию доверенности представителей (оборотная  сторона). Копия доверенности ФИО2, подписавшего доверенность  представителям, снята с копии, а не оригинала. Не заверенная, надлежащим  образом, оборотная сторона 28 листов (нумерация материалов дела): 15-19, 23- 33, 35-46, являются необоснованными, поскольку нормы АПК РФ не требуют  изложения в постановлении дословного текста апелляционной жалобы. Доводы  апелляционной жалобы и правовая позиция ответчика по спору, а также их  оценка в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся. Таким  образом, в данной части постановления от 09.02.2017г. описок также не  допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не имеется в связи с  их отсутствием. Кроме того, как уже было отмечено, изменение содержания  принятого судебного акта в порядке исправления описок, опечаток и  арифметических ошибок законом не допускается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый  Арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении описок в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу по  делу № А60-37410/2016 отказать. 

Определение может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья Р.А. Балдин