Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель ФИО2, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.01.2013 в сумме 68 583 руб.

с 11.04.2005 по 25.03.2016 в размере 37 371 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, просил решение по делу № А50-13423/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 21.02.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-13423/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу № А50-13423/2016 отменено, в удовлетворении иска – отказано.

Предпринимателем ФИО2 23.03.2017 заявлено о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела № А50-13423/2016 судебных расходов.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов определением
от 30.03.2017 назначено на 26.04.2017.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания Департамент земельных отношений администрации города Перми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (ходатайство удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы заявления ответчика, представленные в их подтверждение доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

(ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предприниматель ФИО2 просит взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в свою пользу судебные расходы в сумме 105 830 руб. 24 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, государственная пошлина за выдачу кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП – 606 рублей, оплата заключения кадастрового инженера – 5 000 рублей, почтовые расходы – 224 руб. 24 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция серия КА № 064378 на сумму 100 000 руб. (в качестве получателя значится ФИО1).

Квитанция КА № 064378 не содержит указание лишь на то, что оплата произведена «в рамках правовой помощи по составлению апелляционной жалобы, др. проц. д-тов, представление интересов в суде апелляц. инстанции (4 с/з) по иску ДЗО».

Участие ФИО1 в качестве представителя предпринимателя ФИО2 в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов в данной части заявителем подтвержден.

Возражая против требования ответчика о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела № А50-13423/2016 судебных расходов, Департамент земельных отношений администрации города Перми исходит из того, что ответчиком допущено злоупотребление своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суммы судебных расходов почти равны цене предъявленного иска.

Значимым Департамент земельных отношений администрации города Перми считает отсутствие отметки банка о зачислении денежных средств.

Кроме того, Департамент земельных отношений администрации города Перми просит снизить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17

(ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

(п. 11 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до суммы - 20 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в данной сумме соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон, последующее же ее снижение, равно как и взыскание в сумме, заявленной ответчиком, задачам судопроизводства применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Ссылка в заявлении предпринимателя Субботина Р.В. на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год» (Решение) сама по себе не может быть признана основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку положения данного Решение регулируют отношения адвоката и его доверителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Истец стороной этого правоотношения не является, а согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции помимо иных указанных выше обстоятельств оценил и те адресованные адвокатам рекомендации при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи, которые содержатся в представленном Решении.

То, что Департамент земельных отношений администрации города Перми считает ответчика допустившим злоупотребление своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе правовых последствий не влечет, так как арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан действительно допустившим злоупотребление правом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание ответчиком «суммы судебных расходов почти равной сумме, предъявленной ко взысканию по иску» не является обстоятельством, которое могло бы быть признано свидетельствующим о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Требования ответчика о взыскании иных судебных расходов в размере

Указание Департаментом земельных отношений администрации города Перми на «отсутствие отметки банка о зачислении денежных средств» само по себе не может быть признано исключающим доказательственное значение представленных ответчиком копий документов: квитанции ФГУП «Почта России», чеки-ордера ОАО Сбербанк России, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

Департаментом земельных отношений администрации города Перми не представлено доказательств того, что оформление указанных документов не сопровождалось осуществлением платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 (Двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 830 (Пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 24 копейки – иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов
на оплату услуг представителя – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.Дюкин

Судьи Т.М.Жукова

Ю.В.Скромова

ссылается как на основание своих требований и возражений.