ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-19711/2019-ГК
г. Пермь
26 декабря 2019 года Дело № А60-23545/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачевой А. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2019 года,
о замене ненадлежащего ответчика надлежащим,
по делу № А60-23545/2019
по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)
третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года, об отложении судебного разбирательства, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, по делу № А60-23545/2019 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 11 декабря 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. 17АП-19711/2019(2)-ГК) поступила 24 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Н. Лихачева
C155458461425443245@