Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-6559/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моноплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»,

о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» о взыскании 157 300 000 руб. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о взыскании 159 000 000 руб. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Моноплан» о взыскании 130 900 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Предприятие систем автоматики», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71- 6559/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторной проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие систем автоматики».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-6559/2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 09.07.2018.

От ООО «Академсервис», ООО «Промлизинг», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан» поступили ходатайства об отложении судебного

разбирательства на срок, не превышающий шестидесяти дней для урегулирования спора при участии медиатора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания (07.08.2018) от ООО «Промлизинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора при участии медиатора.

От ООО «Академсервис», ООО «Интер-Лизинг» поступило ходатайство об утверждении Медиативного соглашения № 1 от 03.08.2018, заключенного между ООО «Академсервис» и ООО «Интер-Лизинг» и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Интер-Лизинг», а также об отложении рассмотрения дела в части требований к ООО «Промлизинг» и ООО «Моноплан» на 30 дней. Представлено медиативное соглашение № 1 от 03.08.2018, заключенное между ООО «Академсервис» и ООО «Интер-Лизинг» при содействии Центра примирительных процедур (медиации) при Удмуртской торгово-промышленной палате. Меморандум о продолжении процедуры медиации от 06.08.2018 составленный ООО «Академсервис», ООО «Промлизинг», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан» при содействии Центра примирительных процедур (медиации) при Удмуртской торгово- промышленной палате.

Представители ООО «Академсервис», ООО «Интер-Лизинг» просили об утверждении медиативного соглашения № 1 от 03.08.2018 и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Интер-Лизинг», а также об отложении рассмотрения дела в части требований к ООО «Промлизинг» и ООО «Моноплан» на 30 дней.

Представитель ООО «Моноплан» поддержал заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора мирным путем, против удовлетворения ходатайства об утверждении медиативного соглашения не возражал.

Определением от 07.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2018.

Определением от 31.08.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. на судей Полякову М.А., Семенова В.В. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» заявил ходатайства об утверждении медиативного соглашения, об отложении судебного разбирательства. Представители ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ООО «Промлизинг» поддержали ходатайства истца. Представитель ООО «Предприятие систем автоматики» оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» об утверждении медиативного соглашения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 ст. 138 АПК РФ установлена возможность урегулирования сторонами спора заключением мировое соглашение или посредством применяя других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела о споре в суде или третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий определяется процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

С силу ч.ч. 5, 6, 9 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Применения процессуального закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В частности в пункте 13 постановления указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления).

Условия заключенного ООО «Академсервис» и ООО «Интер-Лизинг» и представленного суду на утверждение медиативного соглашения № 1 от 03.08.2018, предусматривают признание ООО «Интер-Лизинг» взыскиваемой задолженности в сумме 157 300 000 руб. и ее погашение, дальнейшее прекращение производства по делу в части требований к ООО «Интер-Лизинг».

При этом ООО «Предприятие систем автоматики» полагает основания для удовлетворения иска отсутствующими по мотивам мнимости кредитных договоров, создания формальной схемы движения денежных средств по кредитным договорам с группой взаимозависимых лиц. В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на акты налоговой проверки от 31.03.2009 № 3, Национального Банка УР от 23.07.2009. Материально-правовой интерес третьего лица в оспаривании кредитных сделок обусловлен наличием у него статуса участника общества «Промлизинг» и общества «Академсервис», что явилось основанием для вынесения судом апелляционной инстанции 15.06.2017 определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В частности судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление третьего лица, мотивированное нарушением его прав и законных интересов, мнимостью кредитных договоров, по которым взыскана задолженность, заключенных для вида и без намерения создать правовые последствия. Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по кредиту, суд признал необходимой проверку действительности сделки, послужившей основанием для взыскания с должника задолженности по кредитным договорам.

Признание ООО «Интер-Лизинг» взыскиваемой задолженности в сумме 157 300 000 руб. на условиях медиативного соглашения и последующее прекращение производства по делу в этой части не позволит осуществить проверку обоснованности возражений третьего лица, касающихся

действительности сделки. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что утверждением медиативного соглашения будут нарушены права и законные интересы третьего лица и общества «Академсервис». В утверждении медиативного соглашения судом отказано.

ООО «Предприятие систем автоматики» заявило ходатайство о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам НП «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», сроки производства экспертизы составят 30 календарных дней, ориентировочная стоимость экспертизы составит 500 000 руб.

ООО «Моноплан» заявило ходатайство о проведении компьютерно- технической экспертизы, проведение которое просит поручить одной из следующих организаций: Уральская торго-промышленная палата, стоимость проведения экспертизы - 82 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней. ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» стоимость проведения экспертизы - 60 000 руб. срок проведения - 5-7 рабочих дней. ООО «ЭКСНА» стоимость проведения экспертизы - 50 800 руб. срок проведения - 1 месяц. Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза», стоимость проведения экспертизы - 22 000 руб. срок проведения - 14 календарных дней.

ООО «Академсервис» просит поручить проведение компьютерно- технической экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость производства экспертизы составит не менее 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу,

в связи с чем ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы представляется обоснованным, учитывая фактическую сложность извлечения информации, находящейся на системных блоках серверов инв. №№ 562, 687 в целях дальнейшего рассмотрения ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

С учетом возражений сторон касательно вопроса производства экспертизы предложенными сторонами экспертными организациями, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить производство экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Основания для отвода экспертов, указанные в ст.ст. 21 и 23 АПК РФ, судом не установлены.

Материалы дела, необходимые для производства экспертизы, будут представлены судом эксперту по его письменному ходатайству.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу на срок до проведения экспертизы. В связи с назначением экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на срок производства экспертизы.

В резолютивной части судом допущена описка, не указано на возможность обжалования настоящего определение в части отказа в утверждении медиативного соглашения.

Допущенная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ путем дополнения резолютивной части указанием на возможность обжалования определения в части отказа в утверждении медиативного соглашения в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Руководствуясь ст.ст. 82, 141, 144-145, 147, 159, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» об утверждении медиативного соглашения отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» о назначении повторной судебной компьютерно- технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебную компьютерно- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Почтовый адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2. Телефон: <***>; факс (<***>; E-mail: info@sudexpert.ru).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли сведения, которые могут быть признаны компьютерной информацией, на предоставленных на исследование носителях информации, а именно двух дисках НЖМД (далее - Носители № 1,2)?

При положительном ответе на вопрос 6, эксперту привести имеющиеся файлы в состояние, обеспечивающее получение доступа к ним с помощью стандартных программных средств, без изменения их содержания, а полученное содержимое файлов записать на дополнительный носитель информации.

Установить срок производства экспертизы 2 месяца с даты вынесения настоящего определения, экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок не позднее 06.11.2018.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Стоимость экспертизы установить примерно в размере не менее 45 000 руб. Оплату экспертизы произвести на основании ходатайства эксперта.

Представить материалы дела в распоряжение эксперта.

Приостановить производство по делу № А71-6559/2016 на срок производства экспертизы.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу

и судебное заседание апелляционного суда на 15 ноября 2018 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части отказа в утверждении медиативного соглашения и приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов