Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ООО "Предприятие систем автоматики": ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-6559/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моноплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»,

о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» о взыскании 157 300 000 руб. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о

взыскании 159 000 000 руб. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Моноплан» о взыскании 130 900 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Предприятие систем автоматики», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71- 6559/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторной проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие систем автоматики».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-6559/2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Предприятие систем автоматики» о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, по настоящему делу назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлен срок производства экспертизы 2 месяца с даты вынесения настоящего определения. Производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда назначено на 15 ноября 2018 года.

В суд от ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о

продлении срока производства экспертизы (установлении даты начала производства экспертизы), порученной эксперту Титову В.А., увеличении стоимости экспертизы и направлении дополнительных документов.

Кроме того, от ООО «Академсервис» и ООО «Интер-Лизинг» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, утверждении медиативного соглашения и прекращении производства по делу в указанной части, письменная позиция ООО «Академсервис», ООО «Промлизинг» и ООО «Моноплан» по ходатайству эксперта.

Представитель ООО «Предприятие систем автоматики» ходатайствовал о направлении эксперту заключения специалиста ООО «СИЭСАЙ Групп», приобщении к материалам дела решения налогового органа от 29.09.2010 и акта камеральной проверки от 09.08.2010, истребовании из материалов уголовного дела банковских выписок по движению денежных средств ряда организаций.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В целях разрешения ходатайства ООО «Академсервис» и ООО «Интер- Лизинг» об утверждении медиативного соглашения производство по делу возобновлено, о чем судом вынесено протокольное определение в порядке ст.ст. 146,147 АПК РФ.

Представитель ООО «Академсервис» на удовлетворении ходатайства об утверждении медиативного соглашения настаивал, представитель ООО «Предприятие систем автоматики» против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции полагает основания для утверждения медиативного соглашения и прекращения производства по делу в указанной части отсутствующими в силу следующего.

Возможность урегулирования сторонами спора заключением мирового соглашения или посредством применяя других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации предусмотрена частью 2 ст. 138 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом.

Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ устанавливает возможность утверждения судом или третейским судом медиативного соглашения, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 9 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Применения процессуального закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В частности в пункте 13 постановления указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением

случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления).

Поскольку третье лицо, ООО «Предприятие систем автоматики» полагает основания для удовлетворения иска отсутствующими по мотивам мнимости кредитных договоров, создания формальной схемы движения денежных средств по кредитным договорам с группой взаимозависимых лиц, в том числе с участием ООО «Интер-Лизинг», утверждение судом заключенного сторонами медиативного соглашения от 03.10.2018, которым предусмотрен отказ ООО «Академсервис» от требований к одному из ответчиков, ООО «Интер-Лизинг» и принятие ООО «Интер-Лизинг» встречных обязательств в размере 157 300 руб., и дальнейшее прекращение производства по делу в части требований к ООО «Интер-Лизинг» безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица, правовой интерес которого направлен на установление обстоятельств отсутствия фактических отношений по кредиту.

В этой связи в утверждении медиативного соглашения от 03.10.2018 судом апелляционной инстанции отказано, что исключает возможность прекращения производства по делу в части требований к ООО «Интер- Лизинг».

Ходатайство ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации об установлении даты начала производства экспертизы (по сути, о продлении срока производства экспертизы), увеличении стоимости экспертизы и направлении дополнительных документов разрешено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать ходатайство ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в части изменения сроков производства экспертизы подлежащим отклонению не установлено, обстоятельства, повлекшие необходимость производства экспертизы не устранены, доводы о невозможности производства экспертизы не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить срок производства экспертизы на 3 месяца с учетом информации о занятости эксперта.

Касательно ходатайства эксперта об изменении стоимости производства экспертизы до размера 303600 руб. возражений со стороны ООО «Предприятие систем автоматики» не заявлено, на депозитный счет третьим лицом внесена денежная сумма 500000 руб., достаточная в целях выплаты вознаграждения эксперту. Поскольку предварительная стоимость экспертизы была рассчитана экспертом исходя из двух вопросов, требующих разрешения, фактически перед экспертом поставлено восемь вопросов, т.е. существенно расширен объем исследования, установленная судом в определении от 04.09.2018

примерная стоимость экспертизы подлежит изменению с согласия третьего лица, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту.

Ходатайство эксперта о представлении первичного экспертного заключения подлежит удовлетворению. Заключение судебной компьютерно- технической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, будет представлено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Оснований для представления заключения ООО «СИЭСАЙ Групп», вопреки позиции ООО «Предприятие систем автоматики», не имеется, так как данное заключение не является судебной экспертизой, о представлении указанного доказательства из материалов дела экспертом не заявлено.

Ходатайства ООО «Предприятие систем автоматики» о приобщении к материалам дела решения налогового органа от 29.09.2010 и акта камеральной проверки от 09.08.2010, истребовании из материалов уголовного дела банковских выписок по движению денежных средств ряда организаций не подлежат разрешению в данном судебном заседании, поскольку не имеют отношения к разрешаемому судом ходатайству ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, что не исключает возможность их разрешения в последующем в зависимости от результатов проведенной экспертизы и перехода к разрешению ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 141, 144-145, 147, 159, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Академсервис» и ООО «Интер- Лизинг» об утверждении медиативного соглашения отказать.

Продлить срок проведения повторной судебной компьютерно- технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на три месяца. Экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок не позднее 22 февраля 2019 года.

Изменить стоимость экспертизы, установив ее в размере 303 600 руб. Оплату экспертизы произвести на основании ходатайства эксперта.

Представить в распоряжение эксперта заключение судебной компьютерно-техническая экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4

Приостановить производство по делу № А71-6559/2016 на срок производства экспертизы.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу

и судебное заседание апелляционного суда на 28 февраля 2019 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части отказа в утверждении медиативного соглашения и приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов