Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-44762/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков, причиненных затоплением объекта незавершенного строительства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «ЭлектроХимПрибор», Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении убытков, причиненных затоплением объекта названного строительства в сумме 150 000 руб.

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.11.2017.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе истец указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в длительном не разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы по делу.

До начала судебного разбирательства от МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» и от ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последние поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инфо-Кар+» поступили письменные возражения на отзыв ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» и МУП «Технодом», в которых истец настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Определением от 19.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А60-44762/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу было назначено на 15.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях, поддержала ходатайство о назначении экспертизы для установления причин затопления объекта незавершенного строительства, а также объема и стоимости восстановительных работ.

Представители ответчика комбината «ЭлектроХимПрибор» ФИО3, ФИО5 и ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, подержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, настаивали на том, что причиной затопления не могли являться работы, которые выполняли работники комбината, причину затопления установить в настоящее время уже невозможно.

Представитель ответчика МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» ФИО2 подержал доводы, изложенные в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу, настаивал на том, что засорение канализационного коллектора могло произойти вследствие захламления при строительных работах, но не по причине его ненадлежащего содержания.

Также полагал, что причину затопления установить в настоящее время невозможно.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), субподрядчик по договору № 08106/740 от 05.05.2014, выполнявший работы при строительстве подземного гаражного комплекса.

Представитель ООО «Еврострой» ФИО7 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причиной затопления могли являться грунтовые воды или атмосферные осадки, поддержал мнение ответчиков о том, что причину затопления установить в настоящее время невозможно.

В подтверждение своих доводов ответчиками и третьим лицом представлены суду фотографии объекта незавершенного строительства, копия заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-975/16 Кировского районного суда Екатеринбурга, судебные акты по указанному делу, частичная копия заключения экспертов № 30/2018 по материалам уголовного дела № 11701650081000185, а также письмо исх. № 61 от 02.07.2016 от общества «Еврострой» директору комбината «ЭлектроХимПрибор» о прекращении строительства в связи с появлением грунтовых вод внутри объекта незавершенного строительства.

Определением от 15.03.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.04.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в связи, с чем в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО10 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вода могла поступать в котлован не из колодца, указанного истцом, а из колодца, расположенного напротив дома 7 по бульвару Мальского.

Представителем ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 18.04.2018 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» представил в письменном виде вопросы, необходимые заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также вариантов вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-44762/2017 назначена комиссионная судебная

экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине затопления объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1276, расположенного по ул. Ленина, д. 101, в г. Лесной Свердловской области в июне 2016 года, а также объеме повреждений, причиненных указанному объекту в результате затопления.

Производство экспертного исследования было поручено комиссии из экспертов СООООФ «Центр качества строительства» (620075, <...>) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (620014, Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, оф. 613) ФИО15.

Экспертное заключение поступило в апелляционный суд 20.08.2018.

Определением от 21.08.2018 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности возобновления производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по делу № А60- 44762/2017 назначено на 19.09.2018 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 19.09.2018 представители истца, общества «Инфо- Кар+», ФИО4 и ФИО16 настаивали на необходимости допроса экспертов, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы, представляются им недостаточно обоснованными и мотивированными.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» ФИО3 полагал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению по поставленным вопросам.

Такой же позиции придерживался представитель ответчика МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» ФИО2

Протокольным определением от 19.09.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20 сентября 2018 г.

Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу № А60- 44762/2017 отложено на 18.10.2018 на 12 час. 30 мин. Для дачи пояснений по ходу экспертного исследования и экспертному заключению в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт СООООФ «Центр качества строительства» ФИО13, а также эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО15.

В судебное заседание 18.10.2018 явились эксперт СООООФ «Центр качества строительства» ФИО13, а также эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО15, которые дали пояснения по ходу экспертного исследования и экспертному заключению, а также ответили на вопросы суда.

Представители истца настаивали на необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку изложенные в экспертном

заключении выводы, представляются им недостаточно обоснованными и мотивированными; представили рецензию ООО ПЭО «Негосударственная экспертиза и строительство» на заключение экспертов по делу № А60- 44762/2017. Указали также, что в целях процессуальной экономии истец обратился в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения, просили об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату, поскольку в настоящее время экспертами ведутся работы по подготовке заключения, которые будут завершены в течение 7-9 рабочих дней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения экспертов ФИО13, ФИО15 по ходу экспертного исследования и экспертному заключению суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу № А60-44762/2017 на 12.11.2018, о чем судом 18.10.2018 было вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания 12.11.2018 от МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» поступил письменный отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 12.11.2018 представители истца заявили ходатайства о приобщении к материалам дела комплексного заключения специалистов ООО «Строй-Геосеть» от 07.11.2018 о причинах затопления объекта и стоимости восстановительных работ, а также об увеличении исковых требований до 97 377 520 руб. 00 коп.

Представители ответчиков вопрос о приобщении к материалам дела комплексного заключения специалистов и об увеличении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ и признал их подлежащими удовлетворению на основании ст. 49, ст. 268 АПК РФ.

В подтверждение причинения значительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками просили о приобщении к материалам дела копий информационного письма главного энергетика ФГУП «ЭХП» от 07.10.2016 № 191-008-15/798; протокола № 1 совещания о восстановлении работоспособности канализационного коллектора от 14.10.2016; письма ФГУП «ЭХП» от 21.12.2016 № 191-081-04/2598; 2 фотографии.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, а также о приобщении к материалам дела копий запроса ФГУП «Комбинат

«Электрохимприбор» № 191-03-040-03/532 от 23.10.2018, а также письма о предоставлении информации от 24.10.2018 № 04к-07/979 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта аварии на канализационном коллекторе хозбытовых стоков и затопления объекта незавершенного строительства – подземного паркинга содержимым хозяйственной канализации в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, которые были приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица Администрации городского округа «город Лесной», суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку недостатки в содержании муниципального имущества которого заявлены основанием исковых требований.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу определением от 12.11.2018 было отложено на 11.12.2018, ответчикам, третьим лицам судом предписано представить в апелляционный суд пояснения по поводу представленного истцом в судебном заседание заключения специалистов ООО «Строй-Геосеть» от 07.11.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 представителем ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» было заявлено ходатайство о приобщении актов от 19.07.2018 и от 20.07.2018, подтверждающих отсутствие свободного доступа на объект, технического заключения № 137/2018-ЭЗ, выполненного 06.12.2018 Институтом проектирования и экспертиз в отношении комплексного заключения специалистов ООО «Строй-Геосеть» от 07.11.2018 по объекту незавершённого строительства, отзыва на комплексного заключения специалистов ООО «Строй-Геосеть» от 07.11.2018, дополнений к отзыву на иск.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, на основании ходатайства ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к материалам настоящего дела приобщена копия экспертного заключения, выполненного экспертом ООО Уральская строительная экспериза» ФИО17 на основании в рамках дела № 2- 975/2016 Кировского районного суда Екатеринбурга по иску ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ООО «Еврострой», ФИО18 о возмещении убытков, а также копия письма ООО ТИСИЗГЕО от 21.06.2016 № 213_2016 в отношении проб воды в котловане.

На основании ходатайства истца к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены протокол заседания комиссии городского округа «город Лесной» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2018, до 14 час. 30

мин.

Судебное заседание продолжено 18.12.2018.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении возражений, рецензии на техническое заключение, оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за проведение повторной экспертизы, дополнений к ходатайству о назначении экспертизы, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представителем ответчика – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления капитального строительства.

Ходатайства о приобщении судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители истца настаивали на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указывая на недостоверность результатов проведённых изменений, положенных в основание экспертных выводов, арифметические ошибки, неполноту и противоречия в экспертных выводах, которые не были устранены в ходе допроса экспертов.

Представитель ответчика – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывая, что заключение экспертов СООООФ «Центр качества строительства» и ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» лишено значимых недостатков.

Представитель ответчика – МУП «Техническое обслуживание, также представитель третьего лица – Администрации городского округа «город Лесной» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддерживая доводы представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Определением от 25.12.2018 производство по делу № А60-44762/2017 приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральское Бюро экспертизы и оценки» (620075, <...>, офис 8.12) ФИО19, ФИО20, ФИО21.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» 28.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отводе экспертов ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В обоснование заявления об отводе экспертов ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО19, ФИО20, ФИО21 указано на то, что назначенное судом для проведения экспертизы ООО «Уральское бюро оценки и экспертизы» находится в г. Екатеринбурге на одном этаже в одном здании с АБСО «Юралс Лигал» (620076, <...>,

офис 8.18 БЦ «Манхэттен») представляющей интересы истца по настоящему делу. Кроме того, ссылаясь на содержание судебных актов: определения Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-60923/2015 от 03.12.2018, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60923/2015 от 19.10.2018, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33244/2017 от 19.12.2017 указывает на то, что на протяжении длительного периода времени на договорной (коммерческой) основе ООО «Уральскиое бюро оценки и экспертизы» оказывало услуги лицам, чьи интересы представляли адвокаты АБСО «Юралс Лигал» Безруков А.М., Козлов М.А., Подольский Ю.Д., непосредственно осуществляющие представительство истца и в рассматриваемом деле, в связи, с чем имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности экспертов, поскольку они ранее находились в зависимости от представителей ООО «Инфо- Кар+». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (620144, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19А) Титову Евгению Юрьевичу и Демидовой Людмиле Григорьевне, выразившим свое согласие на проведение данной экспертизы.

Для разрешения указанного заявления определением от 29.12.2018 назначено судебное заседание на 29.01.2019 на 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Инфо-Кар+» поступили письменные возражения на заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отводе экспертов, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отводе экспертов ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой, косвенной заинтересованности или беспристрастности экспертов.

В судебном заседании представитель ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» заявление об отводе экспертов поддержал, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО26, либо экспертам ООО «ЦНСЭ «Техэко» ФИО27, ФИО28.

Представитель МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» заявление об отводе экспертов поддержал, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО26.

Представитель «Инфо-Кар+» возражал против удовлетворения заявления об отводе экспертов.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта и его замене, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, письменные объяснения экспертной организации, эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к

производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Частью 1 статьи 23 АПК РФ в качестве оснований для отвода эксперта указаны основания, предусмотренные статьей 21 АПК РФ.

В пунктах 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд при рассмотрении заявления об отводе эксперта и исследовании вопроса о его беспристрастности и независимости, должен принимать во внимание любые его связи, в том числе служебные, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных экспертов.

Приведенные заявителем обстоятельства суд признает достаточным основанием для отвода экспертов ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО19, ФИО20, ФИО21 в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в связи с чем, заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отводе эксперта подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000 <...>) ФИО26.

Согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, стоимость составит 100 000 руб.

Оплата эксперту будет произведена после поступления заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счёта.

Расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ООО «Инфо-Кар+» и ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» в равных долях (по 50 000 руб. 00 коп.).

В распоряжение эксперта могут быть предоставлены материалы дела № А60-44762/2017, необходимые для производства экспертизы.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных

документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта и его замене рассмотрен без возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление об отводе экспертов ООО «Уральское Бюро экспертизы и оценки» (620075, <...>, офис 8.12) ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Назначить по делу № А60-44762/2017 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000 <...>) ФИО26.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Что являлось причиной затопления объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1276, расположенного по ул. Ленина, д. 101, в г. Лесной Свердловской области в июне 2016 года?

- Каков объем повреждений причинен указанному объекту в результате затопления?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определить срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - до 12 марта 2019 года.

Определить стоимость экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

В случае изменения стоимости проведения экспертизы, эксперту надлежит в кратчайший срок известить об этом арбитражный суд с тем, чтобы поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности оплаты экспертного исследования.

Обязать ООО «Инфо-Кар+» и ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» в срок до 11.02.2019 внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащие выплате эксперту в размере 100 000 руб. (в равных долях по 50 000 руб. 00 коп.).

В распоряжение эксперта предоставить необходимые для производства экспертизы документы, а также материалы дела.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности выполнения экспертного исследования эксперту надлежит своевременно представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Срок приостановления производства по делу № А60-44762/2017 продлить до представления экспертного заключения в арбитражный суд - до 12 марта 2019 года.

Копию настоящего определения направить экспертам и лицам, участвующим в деле.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы <***>, факс <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Макаров

установил: