Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2018); от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»: Бо- яршинова О.А. (паспорт, директор);

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: пред- ставители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивиду- ального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2017 года,
принятое судьей Г.Л. Пономаревым
по делу № А50-17165/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1135906002760, ИНН 5906120352)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 630 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 120 500 руб. В удовле- творении остальной части отказано.

Решение суда от 13.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком за- явлено о фальсификации доказательств – искового заявления, доверенности на имя ФИО2, договора уступки права требования от 02.06.2016, акта при- ема-передачи от 02.06.2016, подписанных от имени директора ООО «Уралпромснаб» и директора ООО «Панорама» неустановленным лицом.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить по- черковедческую экспертизу.

Определением от 29.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой по- ручил ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен до 02.05.2018, производство по делу при- остановлено.

В связи с истечением установленного срока определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 05.04.2018 поступили:

- ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 о предоставлении документов для проведения экспертизы от 05.04.2018, в котором он указывает на необходимость представления в его рас-

поряжение свободных (выполненных до назначения экспертизы в количестве не менее 15-ти подписей и 3-х листов) образцов почерка Бояршиновой О.А., а также экспериментальных образцов почерка Бояршиновой О.А., выполненных в среднем, быстром и медленном темпах на разлинованных участках бумаги тем же пишущим прибором, которым выполнены исследуемые подписи;

- заявление начальника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы от 05.04.2018, в котором она, в том числе, со ссылкой на обстоятельства, приведенные экспер- том в ходатайстве о предоставлении документов, указывает на необходимость продления срока проведения экспертизы с установлением его «минимум как 20- дневный со дня предоставления в лабораторию всех необходимых для производства исследования материалов».

В судебном заседании в соответствии с ходатайством эксперта ФИО5 произведен отбор экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО6.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворяется ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции, указанный срок устанавливается до 04.06.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе при- остановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в этом случае при- останавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок приостановления производства по настоящему делу устанавливает- ся также до 04.06.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 82, 143, 144, 145, 184, 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 о предоставлении документов для проведения экспертизы от 05.04.2018, заявление начальника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы от 05.04.2018, удовлетворить.

Направить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (614007, <...>) экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО6.

Срок проведения экспертизы продлить до 04.06.2018.
Производство по делу № А50-17165/2017 приостановить до 04.06.2018.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Ураль-

ского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий
одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова