Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-20012/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу № А50-8177/2017 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая строительная компания "Уралстройподряд", нарочно 15.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.09.2017 истек 26.10.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что 19.09.2017 ООО «Передвижная механизированная колонна - 59» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОООУправляющая строительная компания "Уралстройподряд"; 22.09.2017 определением Арбитражного суда Пермского края заявление принято к производству, на ОООУправляющая строительная компания "Уралстройподряд" возложена обязанность по предоставлению значительного объема документов о хозяйственной деятельности и предложено уплатить задолженность (п. 4 определения); 17.10.2017 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ОООУправляющая строительная компания "Уралстройподряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.; объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017; 27.11.2017 заявителем было получено по почте заявление индивидуального предпринимателя Аракеляна Грачика Азатовича о включении в реестр требований кредиторов по делу № А50-30935/2017; 30.11.2017 определением Арбитражного суда Пермского края данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.12.2017 в 11:50; возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве со всеми сопутствующими процедурами не позволило ответчику осуществить в срок подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы по настоящему делу.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что, «по имеющимся сведениям, временный управляющий ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" также не согласен с оспариваемым решением, однако ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет ему права обжалования судебных решений вне дела о банкротстве».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление пропущенного срока для обжалования решения в полной мере поддержало бы баланс интересов сторон по настоящему делу.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Именно таким образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в рассматриваемом ходатайстве на то, что 22.09.2017 определением Арбитражного суда Пермского края заявление принято к производству, на ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" возложена обязанность по предоставлению значительного объема документов о хозяйственной деятельности и предложено уплатить задолженность (п. 4 определения),возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве со всеми сопутствующими процедурами не позволило ответчику осуществить в срок подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы по настоящему делу, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не указано на конкретные обстоятельства, которые могли бы быть признаныобъективно препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указание на такие причины рассматриваемое ходатайство не содержит.

То, что мотивированное решение было изготовленов полном объеме в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Кроме того, решение от 26.09.2017 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2017.

Более того, в судебном заседании 19.09.2017 участвовал представитель ответчика, общества Управляющая строительная компания "Уралстройподряд", соответственно, суть принятого решения этой стороне стала известна непосредственно в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно с учетом приведенных положений арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание на то, что «по имеющимся сведениям, временный управляющий ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" также не согласен с оспариваемым решением, однако ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет ему права обжалования судебных решений вне дела о банкротстве», что восстановление пропущенного срока для обжалования решения в полной мере поддержало бы баланс интересов сторон по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 26.09.2017 подана ответчикомс пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю. Дюкин