Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО «КЕЙ РУС.СТРОИТЕЛЬСТВО»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года
по делу № А60-36266/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску ООО «ТОП Кальцит»
к ООО «КЕЙ РУС.Строительство»
о взыскании 320 728 руб.,
установил:

ООО «ТОП Кальцит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «КЕЙ РУС.Строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора

от 06.12.2014 № 06/12/14 в сумме 320 728 руб. Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 265 451,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 658,13 руб., госпошлина по иску в размере 7 792 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 658,13 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. По существу спора по судебным расходам отмечает, что ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства в обосновании доводов о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, отмечает, что резолютивная часть решения первоначально объявлена судом неверно, суд объявил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С поправки представителя ответчика о том, что сумма в размере 265 451,20 руб. ответчиком признана, не оспаривалась, резолютивная часть была объявлена судом повторно, без оглашения размера сумм, присужденных к взысканию, при этом в совещательную комнату для вынесения исправленной резолютивной части решения суд не удалялся.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом

первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с требованиями ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Правило о тайне совещания судей закреплено в статье 167 АПК РФ.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Правила о тайне совещания судей исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного удаления судей в совещательную комнату для вынесения судебного акта по делу. Тайна совещания судей при принятии судебного акта будет соблюдена, если он принимался в кабинете судьи или в зале судебного заседания в отсутствие иных участников процесса. Однако данный порядок судом соблюден не был.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2016, а также пояснений представителя ответчика, резолютивная часть решения первоначально объявлена судом неверно, суд объявил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С поправки представителя ответчика о том, что сумма в размере 265 451,20 руб. ответчиком признана, не оспаривалась, резолютивная часть была объявлена судом повторно, без оглашения размера сумм, присужденных к взысканию, при этом в совещательную комнату для вынесения исправленной резолютивной части решения суд не удалялся.

Таким образом, суд первой инстанции по существу вынес решение по настоящему делу в присутствии представителей истца и ответчика.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения, однако содержит запись «от руки»: «в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить частично», при этом слово «отказать» зачеркнуто, что подтверждает соответствующие доводы жалобы (л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что стороны спора явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить судебное разбирательство на иную дату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М.Савельева

Судьи И.В.Борзенкова Е.В.Васильева