Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена»: ФИО2 (паспорт, на основании протокола общего собрания № 9), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 02-2017 от 06.03.2017),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.03.2018),

от иных третьих лиц: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-899/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Циркового Искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Амар» (ОГРН 1136671018967, ИНН 6671426581), общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629), общество с ограниченной ответственностью «Доки-М» (ОГРН 1136671003787, ИНН 6671415558), общество с ограниченной ответственностью «Артрейд» (ОГРН 1146671026920, ИНН 6671466954), общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869), общество с ограниченной ответственностью «Торгкрафт» (ОГРН 1146671024048, ИНН 6671463664), общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» (ИНН 6663033058, ОГРН 1026605619083) , общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет Урал» (ИНН 7460018673, ОГРН 1147460007353, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад» (ИНН 6658484062 ОГРН 1169658029188)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена» с требованием признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв.м. на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143; помещения № 1 -5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7.2 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396.6 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью 25.8 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10.5 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36.6 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41.7 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46.3 кв.м. в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Циркового Искусства», общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелоп», коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Акцент», общество с ограниченной ответственностью «Амар», общество с ограниченной ответственностью «Форэс», общество с ограниченной ответственностью «Доки-

М», общество с ограниченной ответственностью «Артрейд», общество с ограниченной ответственностью «Вишера», общество с ограниченной ответственностью «Торгкрафт», Невмержицкий Александр Леонидович, Дягилева Юлия Анатольевна (общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик, третьи лица - ООО «Центр развития Циркового Искусства», общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест», коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом неправомерно рассмотрены дополнительные требования без соблюдения истцом общих правил предъявления иска. Полагают, что необоснованно рассмотрены как негаторные требования истца о признании право общей долевой собственности в отношении части спорных помещений, которыми ни он, ни другие собственники помещений здания никогда не владели. Ссылаются, что судом не исследован вопрос о наличии беспрепятственного доступа истца и иных собственников помещений, в спорные помещения, принадлежащие ответчику. Указывают, что вывод суда о том, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения, не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2018 лица участвующие в деле высказали свое мнение относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 марта 2018 года.

В семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Дюна-Инвест» поступила апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель ООО «Дюна-Инвест» пояснил, что считает поданную им жалобу заявлением о процессуальном

правопреемстве и не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюна- Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-899/2017 на стороне третьих лиц - ФИО7, ФИО6, путем их замены правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест». Судебное разбирательство по делу отложено на 18 апреля 2018 года.

Кроме того, 13.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад» в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-899/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 18 апреля 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 18 апреля 2018 года.

В апелляционных жалобах ООО «СтройТехФасад», ООО «Семейные традиции» указывают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.04.2018 лица участвующие в деле высказали свое мнение относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройТехФасад», ООО «Семейные традиции» и ООО «Торговый Дом «Русмет Урал».

Представители лиц, участвующих в деле, высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства.

статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Семейные традиции»; ООО «Торговый Дом «Русмет Урал»; ООО «СтройТехФасад».

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании 17.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчиков: ООО «Семейные традиции»; ООО «Торговый Дом «Русмет Урал»; ООО «СтройТехФасад». Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 46, 49 АПК РФ.

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 июня 2018 года.

В судебном заседании 08.06.2018 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения специалиста Администрации города Екатеринбурга, для дачи пояснений по представленной в суд проектной документации. Присутствующие лица, участвующие в деле, пояснили, что привлекать специалиста не требуется, соответствующее ходатайство не заявили.

ООО «Дюна-Инвест» заявило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчики поддержали заявленное ходатайство.

Истец против назначения судебной экспертизы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 08.06.2018 объявлен перерыв до 08.06.2018 до 16 час. 30 мин. После перерыва продолжено.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Дюна-Инвест» и назначить экспертизу.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

ООО «Дюна-Инвест» проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО8 (имеющему опыт работы в строительно-технической сфере более 10 лет. Образование специалиста подтверждается следующими документами: АНО ДПО «Образовательный Центр «Сфера успеха», удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Проектирование зданий и сооружений: Работы по подготовке конструктивных решений», регистрационный номер серия IX № 2960415, 2015; Пермский государственный политехнический университет, диплом с отличием серия АВС № 0025448 присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», 1996), ФИО9 (имеющей опыт работы в строительно-технической и проектной сфере - 4 года. Образование эксперта подтверждается следующими документами: ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», диплом бакалавра с отличием 105924 2328839, присуждена квалификация «Бакалавр» по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство», 2016, КГАПОУ «ПСК», удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве» регистрационный номер 612, 2017).

Стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения материалов дела и осмотра объекта экспертизы.

На разрешение эксперта ООО «Дюна-Инвест» просит поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая планировка помещений на первом,

десятом и подвальном этажах здания БЦ «Арена», г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 проекту «Торгово-офисный центр «Арена» по ул. 8 Марта - Народной Воли» (шифр 5.038 АММ-1- АР 2010, изм.2011), на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1955? В случае, если фактическая планировка не соответствует проекту, указать в чем состоит несоответствие, приводит ли такое несоответствие к нарушению строительных, противопожарных норм, нарушает ли права и интересы третьих лиц? 2) Каково целевое (функциональное) назначение нежилых помещений (номера помещений согласно плану и экспликации от 30.09.2016): № 21 на поэтажном плане подвала (кадастровый номер 66:41:0401055:141), № 44,100,102 на поэтажном плане первого этажа (кадастровый номер 66:41:0401055:124, № 3, 4, 11, 13, 103. 105, 106, 108, 111, 112, на поэтажном плане 10 этажа (66:41:0401055:143), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта д. 49 с учетом данных проектной документации на объект капитального строительства (шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011), и каково их фактическое использование? 3) Имеются ли в указанных помещениях инженерные коммуникации или иное инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,49, или части этого здания в виде более чем одного помещения и требующее постоянного открытого доступа к нему для его эксплуатации и контроля? 4) Является ли каждое из названных нежилых помещений необходимым для обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49, или части этого здания в виде более чем одного помещения (с четким указанием таких помещений) или возможно их самостоятельное использования для целей, не связанных с эксплуатацией здания (части здания)?

На вопрос суда апелляционной инстанции истцу о необходимости дополнительного времени для представления кандидатур экспертов и вопросов на экспертизу, представитель истца пояснил, что дополнительного времени не требуется, поскольку предложений по кандидатурам экспертов и вопросам он представлять не намерен.

В соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

Между тем ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает не точным, не способствующим установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: 1) Соответствует ли фактическая планировка помещений на первом, десятом и подвальном этажах здания БЦ «Арена», <...> проекту «Торгово-офисный центр «Арена» по ул. 8 Марта - Народной Воли» шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, с учетом проектной документации раздел 3 Архитектурные решения 5.038 АММ-1-АР изм. 1, 2, 3, 4, 2011 года, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-195. В случае, если фактическая планировка не соответствует проекту, указать в чем состоит несоответствие, приводит ли такое несоответствие к нарушению строительных и противопожарных норм? 2) Имеются ли в указанных помещениях инженерные коммуникации или иное инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Дюна-Инвест». Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 35 000 руб. платёжным поручением № 26 от 14.02.2018.

Оплата эксперту будет произведена после поступления заключения в суд и

предоставления экспертным учреждением реквизитов счёта.

В распоряжение экспертов предоставить, материалы дела № А60-899/2017, необходимые для производства экспертизы.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.146, п.1 ст.147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иное инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,49.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Дюна-Инвест». Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

на 17 июля 2018 года на 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу:
<...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Жукова Т.М.

Судьи Дюкин В. Ю.

Полякова М. А.