Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» (далее – ООО «ЕвроСтиль», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза, в сумме 1 006 553 руб. 40 коп.

Одновременно с подачей иска ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «ЕвроСтиль» в пределах суммы иска – 1 006 553 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.11.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Радуга» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-25757/2016 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ЕвроСтиль» в пределах суммы иска 1 006 553 руб. 40 коп. отказано.

Принятие обеспечительных мер ООО «Радуга» обосновывает тем, что основным видом деятельности ответчика является прочая вспомогательная

деятельность, связанная с перевозками, характеризующаяся отсутствием потребности в значительных основных средствах и иных производственных активах для ее осуществления. Уставный капитал ООО «ЕвроСтиль» составляет 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем не может обеспечить удовлетворение требований кредиторов. У истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности в случае удовлетворения иска. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2015 год ответчик не имеет собственных основных средств; активы ответчика недостаточны для исполнения решения суда. Согласно краткой бизнес-справке по состоянию на 19 декабря 2016 года финансово-экономические показатели ответчика оцениваются негативно.

По мнению истца, с учетом значительной суммы исковых требований, составляющей более 1 миллиона руб., существует вероятность того, что ответчиком могут быть приняты меры по выводу оставшихся денежных средств, дебиторской задолженности и переводу деятельности на иное лицо вплоть до полного ее прекращения, что повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из представленного истцом заявления об обеспечении иска, в подтверждение факта затруднения либо невозможности исполнения судебного акта ООО «Радуга» ссылается на незначительный уставный капитал ООО «ЕвроСтиль», а также отсутствие сведений о наличии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности в случае удовлетворения иска.

Между тем, указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «ЕвроСтиль» является действующим юридическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств прекращения хозяйственной деятельности ответчика.

Представленная истцом бизнес-справка по состоянию на 19.12.2006 года о негативных финансово-экономических показателях ООО «ЕвроСтиль» подготовлена с помощью информационно-аналитической системы «СБИС», надлежащими первичными бухгалтерскими документами не подтверждена.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Представленная выписка из ЕГРПО Росстат от 01.12.2016 года (бухгалтерский баланс) не является доказательством отсутствия необходимых оборотных средств у организации, поскольку отражает данные в отношении ООО «ЕвроСтиль» за 2015 год.

Значительный размер задолженности, предъявленный ООО «Радуга» к взысканию ООО «ЕвроСтиль» при рассмотрении настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, а заявителю в отсутствие обеспечительных мер могут быть причинены убытки.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда и вероятное причинение ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А50-25757/2016 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ЕвроСтиль» в пределах суммы иска 1 006 553 руб. 40 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова