Определение № 17АП-2091/2012-ГК от 28.05.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
для решения вопроса о возобновлении производства по делу
и по заявлению об отводе эксперта
№ 17АП-2091/2012-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление об отводе эксперта

по делу № А60-37598/2011,

по заявлению ИП Бекк Натальи Сергеевны, (ОГРНИП 309662609700027, ИНН 662600070216)

к Органу местного самоуправления Управления Муниципальным имуществом Полевского городского округа

третье лицо: Местная православная религиозная организация Прихода во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая город Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

об обжаловании ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекк Наталья Сергеевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным письма органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) от 18.08.2011 № 2262 о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора купли-продажи указанного арендуемого нежилого помещения.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (религиозная организация).

Решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что орган местного самоуправления обоснованно отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества по основанию, предусмотренному в подп.4 п.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В настоящее время на земельном участке по адресу: с. Полдневая, ул. М.Горького, д. 1, само здание церкви в своей основе сохранилось: остались каменный фундамент и фрагменты стен (кирпичной кладки ХIХ века). Полагает, что сохранившиеся фундамент и фрагменты стен, как элементы каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, не свидетельствуют о гибели либо уничтожении всего объекта, и о прекращении статуса объекта недвижимости. Здание церкви, построенное с целью совершения богослужений, является объектом недвижимости религиозного назначения, оборот которого ограничен.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Указал, что в соответствии с технической документацией, а также в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, указанное здание имеет назначение: «здание магазина», назначение – «торговое». Указанное здание построено Администрацией г.Полевского в 1962 году как профильное здание магазина для обеспечения продовольствием села Полдневая.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 14.03.2013 об исправлении опечатки в постановлении от 07.03.2013).

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заключения и делая вывод о том, что они могут быть приняты в качестве достаточных доказательств при определении того, что спорный объект не относится к категории имущества религиозного назначения, не указал, что выводы, изложенные в заключениях, противоречивы; не дал правовой оценки заключениям; не установил, какое из имеющихся в деле заключений наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.04.2013.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, являющиеся обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего данное дело, с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе, сведений об эксперте - фамилия, имя, отчество эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено, назначено дело

к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 мая 2013 года на 12 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года назначена повторная судебная экспертиза. Поручено ее проведение профессору ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно- художественная академия» Симиненко Виктору Ивановичу. Перед экспертом поставить вопрос: имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая ,ул.М.Горького, д.1, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания? Срок проведения экспертизы назначен до 14 июня 2013 года. Производство по делу приостановлено до 14 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отводе эксперта Симиненко Виктора Ивановича.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и выбора экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и по заявлению об отводе эксперта на 24 июня 2013 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.

2. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78- 58, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.