Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх. № 2189/2016 (1)-ГКу) ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, апеллянт) – на указанное решение направлена в суд 05.02.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 11.02.2016.

В соответствии с ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения вынесенного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.11.2015 истек 20.11.2015. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил 2 месяца 12 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика не был направлен экземпляр искового заявления, с приложенными к ней документами. Судом первой инстанции в адрес ответчика также не направлялись определения о принятии искового заявления к производству и решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела; ссылается на наличие у истца и суда первой инстанции возможности известить ответчика о рассмотрении дела телефонограммой, что сделано не было. Указывает, что об оспариваемом решении ответчику стало известно только 27.01.2016 при получении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 14.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по известным суду адресам: <...> и Пермский край, г.Чайковский, <...> (л.д.3«б», 3«в»).

Данные адреса были указаны истцом в соответствующем реквизите искового заявления.

В материалах дела находится выписка из единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащая адрес ответчика: Пермский край, г.Чайковский, <...>. (л.д.25).

Кроме того, судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю был направлен запрос о месте регистрации ответчика (л.д.4).

01.10.2015 в материалы дела поступила адресная справка о месте регистрации ответчика по тому же адресу (л.д.31).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности адреса ответчика при его извещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Конверты с определениями суда были возращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.3«б», 3«в»).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 было опубликовано 07.11.2015 в 16:23:18 МСК.

Неполучение либо несвоевременное получение заявителем жалобы решения суда от 06.11.2015 также не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 07.11.2015, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок подачи искового заявления, а именно не направлена копия иска в адрес ответчика, и неизвещении судом ответчика о начинающемся судебном процессе при помощи телефонного звонка, не могут быть признаны судом состоятельными в связи со следующим.

Истом при подаче искового заявления в суд первой инстанции представлен документ, подтверждающий направление искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.7) в адрес ответчика, также истцом представлены конверты с исковым заявлением, направленным в адрес ответчика, которые были возвращены истцу с отметками почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения (л.д.29«а», 34«а» соответственно).

Доказательства наличия у истца возможности предоставить суду первой инстанции номера телефона ответчика для ее извещения апеллянтом не представлены.

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенные причины носят субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 06.11.2015 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С.Нилогова