Определение № 17АП-2246/2013 от 13.05.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-2246/2013-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Большой Город»

Домась Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 г.,

вынесенное в рамках дела № А60-43174/2012 о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Строительная Компания Большой Город» (ОГРН

1086658022153, ИНН 6658319252),

ходатайство конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича о

принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 ООО «Строительная Компания Большой Город» (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обратился 20.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником с ООО ПКЦ «Каркасные технологии» 05.03.2012 сделок купли- продажи трансформаторной подстанции по ул. Ясная, 33-а в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66-66-01/316/2009-447, а также трансформаторной подстанции по ул. Волгоградская, д. 178-б в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66-66-01/314/2009-609.

С учетом принятия арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора по настоящему делу о банкротстве просил помимо признания недействительными вышеуказанных сделок также признать

недействительными договоры купли-продажи от 04.02.2013, заключенные в отношении вышеозначенных трансформаторных подстанций между ООО ПКЦ «Каркасные технологии» и ЗАО «Урал сеть инвест», а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Урал сеть инвест» возвратить в конкурсную массу Должника полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014, судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего Домась С.В. удовлетворено частично, а именно признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 между Должником и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», а также договоры купли-продажи от 04.02.2013 между ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» и ЗАО «Урал сеть инвест», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» в пользу Должника 9.205.000 руб. стоимости имущества.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего (об обязании ЗАО «Урал сеть инвест» передать в конкурсную массу Должника две трансформаторные подстанции) судом отказано.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обжаловал определение суда от 12.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в судебном заседании 24.06.2014.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обратился 13.05.2014 в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению его иска в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении двух вышеуказанных трансформаторных подстанций.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что если ЗАО «Урал связь инвест» спорное недвижимое имущество будет реализовано, станет невозможным исполнение принятого апелляционным судом постановления в случае удовлетворения требований о виндикации спорного имущества.

Кроме того, наряду с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в котором просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением должника. В подтверждение чего приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об открытии расчетного счета в ОАО «Банк Москвы» от 04.04.2014, а также справка из ОАО «Банк Москвы» от 02.04.2014 об отсутствии

денежных средств на указанном единственном расчетном счете должника.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, поскольку управляющим доказана затруднительность уплаты госпошлины, а испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и преследуют цель обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Предоставить отсрочку в уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До окончания рассмотрения апелляционной жалобы Домась С.В. по существу запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию сделок и перехода прав в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения (трансформаторная подстанция), общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33-а (кадастровый номер 66-66-01/316/2009-477)

- нежилого помещения (трансформаторная подстанция), общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.178-б (кадастровый номер 66-66-01/314/2009-609).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.