Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

Третьи лица: 1. Министерство образования и науки Российской Федерации
2. УФССП России по Ленинградской области
3. ФССП России

Прокурор Санкт-Петербурга, вступивший в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ о признании недействительными торгов и о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество

В судебном заседании приняли участие:
Заявитель – ФИО2, предъявлен паспорт

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» – ФИО3, по доверенности от 30.05.2016г. (л.д.57 т.8), предъявлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО2 с заявлением о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» его правопреемником – ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015г.).

Заявитель предъявленные требования поддержал.

Представитель ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе, на ненаправление в адрес предприятия документов, подтверждающих заключение договора цессии; на то, что договор уступки права требования является фиктивной сделкой (отсрочка оплаты произведенной уступки права требования; договор уступки датирован 02.02.2016г., постановление апелляции по жалобе на взыскание судебных расходов датировано 28.03.2016г., то есть на дату заключения договора уступки, обязательство предприятия перед ООО «Торговый дом «Дюна» по возмещению судебных расходов, по мнению ответчика, не возникло).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 г. по делу № А50-322/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 28 декабря 2015 года было оставлено без изменения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки прав (цессии) от 02.02.2016 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Дюна» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме судебных расходов на услуги представителя к должнику ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на основании судебных актов: определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-322/2014 от 28.12.2015 г. о взыскании с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) от 02.02.2016 г., уведомлением о состоявшейся уступке.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа представленного договора, усматривается согласованность сторонами существенных условий договора, являющихся таковыми в силу ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора уступки права. Обязательства, по которым уступлены права требования, определены. Таким образом, сторонами согласованы предметы обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Поскольку договором не предусмотрено иное, к новому кредитору права требования перешли от кредитора в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 (абзац 6 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о том, что договор уступки права требования является фиктивной сделкой судом не принимаются, поскольку договором уступки права требования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий, присущих сделке, в связи с чем, у суда не возникло оснований полагать о том, что совершенная сделка является фиктивной.

Довод ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» об отсутствии доказательств направления в адрес предприятия документов, подтверждающих заключение договора цессии, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о состоявшейся уступке с доказательством его направления в адрес ФГУП РНЦ «Прикладная химия».

Руководствуясь статьей 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу № А50-322/2014 Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального

правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича, 22 февраля 1978 года рождения, уроженца г.Кургана в части взыскания 350 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова