Определение № 17АП-2282/2014 от 07.04.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда
№ 17АП-2282/2014-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председателя второго судебного состава ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: ФИО2, доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект": ФИО3, доверенность от 18.03.2014, паспорт,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от Заместителя Прокурора Свердловской области: Битюков Г.А., удостоверение,

рассмотрел заявление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект", ФИО3,

об отводе суда в составе председательствующего Скромовой Ю.В., судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу № А60-42616/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

07.04.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60- 42616/2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство «об отводе суда в полном составе».

В результате уточнения установлено то, что заявлен отвод судьям Скромовой Ю.В., Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.

В обоснование заявленного отвода указано на обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут вызвать сомнения в беспристрастности этих судей.

Как следует из обоснования рассматриваемого ходатайства, арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя прокуратуры о его вступлении в дело.

Правомерность удовлетворения этого ходатайства представителем ответчика оспаривается, указывается на несоответствие оспариваемого процессуального действия положениям, предусмотренным ст. 52, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с тем, что рассмотренное арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о вступлении в процесс прокурора было подано непосредственно в судебном заседании без предоставления копии этого ходатайства ответчику; суд, не огласив сути ходатайства, удовлетворил его.

Представитель ответчика исходит из того, что судом было удовлетворено ходатайство лица, которое «должно защищать закон, а на деле оно пренебрегает буквой закона».

В процессе заслушивания мнения участвующих в рассмотрении заявления об отводе лиц, исследования относимых к рассматриваемому вопросу обстоятельств, оснований, необходимых для удовлетворения заявления об отводе судей (ст.ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Указанные в рассматриваемом заявлении об отводе обстоятельства не могут быть признаны вызывающими сомнение в беспристрастности судей, рассматривающих названную апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект" об отводе судей Скромовой Ю.В., Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А. отказать.