Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, место нахождения: 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6 (ИНН 5902293756; ОГРН 1115902001632)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне, место нахождения: 614042, г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д.2, корп. А, кв. 62 (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034)

о взыскании 7 220 109 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: Баев А.Н. – представитель по доверенности № 05 от 12.01.2015;

от ответчика: Кадагидзе Г.Ш. – представитель по доверенности от 26.05.2015.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ИП Поповой Е.В., о взыскании в доход федерального бюджета 7 220 109 руб. 32 коп., из которых 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В судебном заседании от 09.12.2015 был объявлен перерыв до 16.12.2015 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2015 в 14 час. 15 мин. при участии представителей сторон.

В судебном заседании 16.12.2015 рассматривались ходатайства о наложении штрафа на представителя ответчика Кадагидзе Г.Ш., о наложении штрафа на специалиста Неустроеву М.А.

В удовлетворении ходатайств о наложении на представителя ответчика штрафа, о наложении на специалиста Неустроеву М.А. штрафа судом отказано, резолютивные части определений оглашены в судебном заседании.

Истец просит обязать ответчика представить истцу копии документов, представленных в обоснование ходатайства о назначении экспертизы по экспертной организации ООО «Пермский центр оценки».

Ответчик пояснил, что готов представить указанные документы истцу.

Также судом приобщена к материалам дела копия заключения эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04.

Суд определил обязать ответчика представить истцу документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по экспертной организации ООО «Пермский центр оценки», а также копию заключения эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Неустроевой М.А., полагает, что необходимы пояснения оценщика.

Истец оставляет указанное ходатайство на усмотрение суда. Полагает, что ответчиком не указано, каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости определена на основании отчета № ПК/1214/04, подготовленного ООО «ЭНСО-ОЦЕНКА» оценщиком Неустроевой М.А.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04, в котором сделаны выводы, что представленный отчет № ПК/1214/04 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, «Федеральных Стандартов Оценки» № 1, 2, 3, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04 сделан вывод о том, что представленный отчет об оценке не может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности Неустроевой Марины Александровны, в связи с чем, считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Пояснил, что настаивает на постановке перед экспертом 2 и 4 вопросов, изложенных в письменном ходатайстве (определить рыночную стоимость аренды здания стоянки автокранов и земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 8а с учетом технического состояния здания; при физическом износе здания в 53% и технического состояния здания при оценке неудовлетворительное, когда здание требует значительного капитального ремонта, можно или нет считать здание пригодным для сдачи в аренду как капитальное здание для дальнейшей эксплуатации без капитального ремонта). Предложил две экспертные организации ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, либо ООО «Пермский центр оценки». Настаивает на экспертной организации ООО «Пермский центр оценки», эксперт Старцева Е.Г., указал, что денежные средства на депозитный счет суда перечислены.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает. Полагает, что 2 вопрос сформулирован ответчиком некорректно, взыскание стоимости за пользование земельным участком предметом настоящего спора не является. Ссылается, что предложенные ответчиком экспертные организации не могут ответить на 4 вопрос, кандидатов с соответствующей квалификацией не предложено. Считает, что в материалы дела ответчиком не представлены необходимые документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы по указанным вопросам, полагает, что

в назначении экспертизы, в том числе и по формальным основаниям, следует отказать.

Ответчик пояснил, что согласен поставить перед экспертом вопрос только об определении рыночной стоимости аренды здания (без земельного участка), и на постановке перед экспертом 4 вопроса не настаивает.

Ответчик ранее представил ответ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что производство судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество в декабре 2015 года может быть поручено одному из штатных сотрудников ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Бусаркиной Л.К., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в качестве эксперта – 5 лет; либо Митюшовой К.Б., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности – 3 года. Также в письме указано, что стоимость экспертизы составляет 17 640 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ экспертной организации ООО «Пермский центр оценки», в котором сообщается о готовности проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимостью в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-9927/2015. В письме указано, что в случае назначения экспертизы ее проведение будет поручено Старцевой Елене Григорьевне, имеющей высшее профессиональное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация инженер-строитель (диплом ЦВ № 005049 от 20.01.1993, рег № 226), дополнительное специальное образование: диплом о профессиональной переподготовке ПП № 801600 по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан Региональным межотраслевым центром переподготовки кадров Пермского государственного технического университета (регистрационный № 3218 от 19.11.2004), свидетельства и сертификаты о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (рег. № 704/08 от 25.10.2008, выданное ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации – РМЦПК»; рег. № 185/11 от 28.10.2011, выданное ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации – РМЦПК»; стаж работы в оценочной деятельности 19 лет 10 месяцев, опыт защиты правомерности отчетов в судах г. Перми более 10 лет. Старцева Е.Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая

организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство о членстве НП «СРО «НКСО», рег. № 01873 от 08.06.2009), включена в реестр членов СРО 08.06.2009 за регистрационным номером № 01873.

Из ответа экспертной организации следует, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, но при условии возможности осмотра объектов оценки и представления всех необходимых для проведения оценки документов, стоимость экспертизы определена в сумме 25 000 руб.

Платежным поручением № 340 от 07.12.2015 подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в размере 17 640 руб. на депозитный счет суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, факт и период пользования имуществом ответчик не оспаривает. Стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости определена на основании отчета № ПК/1214/04, подготовленного ООО «ЭНСО-ОЦЕНКА» оценщиком Неустроевой М.А. Данный отчет ответчиком оспаривается, с предъявленной ко взысканию стоимостью арендной платы ответчик не согласен.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для целей определения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 необходимо назначить судебную экспертизу.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены необходимые документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил оформленное письменно ходатайство о назначении экспертизы, ответ экспертной организации о готовности проведения экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы и ее стоимости, документы в подтверждение квалификации предлагаемого эксперта, а также платежное поручение № 340 от 07.12.2015 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На основании п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав представленные документы о квалификации, опыте работы предлагаемого эксперта, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы ООО «Пермский центр оценки», эксперту Старцевой Елене Григорьевне.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд считает целесообразным поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015.

Необходимости указания в вопросе фразы «с учетом технического состояния здания» судом не усматривается, поскольку при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды здания эксперт должен учитывать все необходимые параметры для определения стоимости аренды, в том числе и техническое состояние здания.

Также при постановке перед экспертом вопроса суд считает необходимым указать период с 04.06.2012 по 13.10.2015, за который следует определить арендную плату.

Установить срок для проведения экспертизы – до 15 февраля 2016 года (с учетом времени, необходимого на изготовление полного текста определения и на направление материалов дела эксперту, а также с учетом выходных и праздничных дней).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 51, 82, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

ул. Готвальда, 12а, помещение 9; 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9а, офис 412; 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34/3-156).

- Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А.Неклюдова