Определение № 17АП-2421/2015 от 19.02.2015 АС Пермского края

Резолютивная часть определения оглашена 16.01.2015.

Полный текст определения изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрел в рамках дела

по заявлению ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС»

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявления представителя работников должника ФИО2 и внешнего управляющего о взыскании убытков

к ответчику

арбитражный управляющий ФИО3

при участии:

представитель работников должника : ФИО2 протокол от 16.10.2013;

внешний управляющий ФИО4;

уполномоченный орган: ФИО5 доверенность от 24.04.2014;

представитель собственника имущества должника: ФИО6

доверенность от 09.01.2014;

арбитражный управляющий ФИО3 паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3 : ФИО7 доверенность от 30.09.2014;

Управление Россреестра по Пермскому краю: не явились, извещены;

третье лицо НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»: не явились, извещены;

третье лицо Страховая компания «Инертек»: не явились, извещены.

Суд установил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении ОАО «Запуралгидрогеология» (далее – должник) введено внешнее управление, определением от 09.12.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Представитель работников должника ФИО2 23.04.2014 обратилась в суд с ходатайством об отстранении внешнего

управляющего, привлечении Зотовой Л.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на нее обязанностей.

В ходе судебных заседаний заявитель требования уточнил, просит :

- отстранить от должности внешнего управляющего ФИО3;

- привлечь к субсидиарной ответственности внешнего управляющего ФИО3, временного управляющего ФИО8, бывшего и.о.генерального директора ФИО9 за умышленные действия, приведшие предприятие к ухудшению финансового положения;

- назначить нового внешнего управляющего, дав шанс предприятию- должнику восстановить свою платежеспособность и избежать полного банкротства.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 22.07.2014 (резолютивная часть 17.07.2014) внешний управляющий ОАО «Запуралгидрогеология» ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей; по вопросу утверждения нового внешнего управляющего объявлен перерыв в судебном заседании; требования о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство. Определением от 22.07.2014 внешним управляющим утвержден Утка Г.В..

В ходе рассмотрения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности заявитель требования уточнила, просит :

- взыскать с ФИО9 в пользу должника убыток в размере 8 681 900 рублей;

- установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО8, признать необоснованными расходы на оказание услуг в размере 65 000 рублей, взыскать с арбитражного управляющего убытки солидарно с ФИО9, размер убытка по усмотрению суда;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убыток в пользу должника в общей сумме 7 344 434 рубля.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», Страховая компания «Инертек».

Определением от 31.10.2014 с согласия заявителя ФИО9, ФИО8, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков на основании п.5 ст.46 АПК РФ.

Этим же определением требования к арбитражному управляющему Назарову В.А. и к бывшему руководителю Пермякову О.А. выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном производстве рассматриваются требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 24.11.2014 отказано в принятии отказа от заявленных требований, заявленного допущенным к участию в судебном заседании ФИО10.

В судебном заседании 04.09.2014 допрошен свидетель ФИО11.

Внешний управляющий Утка Г.В. 19.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, определением суда от 28.11.2014 принято к производству, требования, связанные с признанием ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющим ФИО3, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 278 000 рублей выделены в отдельное производство.

Определением суда от 11.12.2014 рассмотрение заявления представителя работников должника ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением внешнего управляющего, судебное заседание отложено на 25.12.2014. С учетом принятых судом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, заявители в окончательном варианте просят по причине ненадлежащего исполнения обязанностей взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в общем размере 8 598 839 рублей, в том числе :

- 301 000 рублей в связи с заключением договора на бурение скважины с ИП ФИО12 от 05.05.2014 по заниженной цене, без согласования с геологическим отделом;

- 887 000 рублей в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, в связи с похищением имущества должника в д.Боровково ( а/м КАМАЗ, мобильное здание на шасси прицепа);

- 243 000 рублей в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, в связи с разукомплектованием оборудования буровых установок (буровой снаряд, комплект труб и инструментов) в с.Троица;

- 1 890 000 рублей в виде ущерба от упущенной выгоды в связи с не заключением договора с ООО НИППППД «Недра»;

- ущерб от закрытия секретного делопроизводства и уничтожения совершенно секретных документов, аннулирования лицензии;

- 118 000 рублей в связи с необоснованным премированием работников;

- 6 278 000 рублей в связи с получением убытка за период внешнего управления.

Требования (т.2 л.д.16-18) заявлены на основании ст.20.3, п.3,4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве).

Ответчик с заявленными требованиями не согласна (т.3 л.д.24-35), считает, что конкурсная масса не сформирована, требования заявлены преждевременно, обязательства перед Дроздовым возникли в 2013 году, вода исчезла в марте 2014 года, выполнялись гарантийные обязательства, цена обоснована рыночными ценами на аналогичные услуги, фактические расходы Дроздовым оплачены, указывает на то, что учет на предприятии ведется котловым методом; имущество передано ответственному лицу ФИО9 для бурения скважины, находилось на охраняемой территории за воротами с пультом, справка не является доказательством стоимости имущества; расходные материалы не являются основными средствами, комплект оборудования списан сразу, как поставлен на учет, объяснения ФИО13 не являются доказательством; о предложениях заключить договор с ООО НИППППД «Недра» не знала, нет доказательств того, что арбитражный управляющий имела эту информацию, контрагент учитывает надлежащее качество работ, возможность заключения договора является домыслом; лицензия аннулирована по заявлению внешнего управляющего Утка Г.В., размер убытков не доказан; денежные средства по премированию работником не выплачены, решение о выплате премии принято для стимулирования работников для работы в тяжелых условиях, приказ можно отменить; убыток от деятельности предприятия не является убытком в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Внешний управляющий заявленные требования поддерживает, считает, что бурение скважины по договору с Дроздовым производилось без разведки местности, предварительного анализа, что привело к необходимости бурения нескольких скважин, без достаточной степени осмотрительности; кража имущества в период после отстранения внешнего управляющего не снимает ответственности за необеспечение сохранности имущества; договор с ООО НИППППД «Недра» не заключен из-за утраты имущества, имеется упущенная выгода; согласно положению о премировании, премия выплачивается за достижение финансовых результатов, стаж, квалификацию, приказ о премировании не обоснован, отменить приказ не представляется возможным, выдавались справки, получены судебные приказы.

Уполномоченный орган заявленные требования поддерживает (т.2 л.д.155-157), считает, что причинение убытков доказано, с Дроздовым заключен новый договор без прибыли, кража имущества произошла до передачи новому внешнему управляющему, договор с ООО НИППППД «Недра» не заключен в связи с разукомплектованием оборудования, управляющий не приняла действий по заключению договора с новыми контрагентами, мероприятия по восстановлению платежеспособности не предпринимались.

Представитель единственного акционера должника ТУ ФАУГИ по Пермскому краю заявления поддерживает полностью.

В письменном отзыве НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (т.3 л.д.57-59) с заявленными требованиями не согласно, считает, что деятельность предприятия являлась убыточной с 2010 года, отрицательная динамика не зависела от действий арбитражного управляющего ФИО3, имущество находилось на охраняемой территории, имел место факт хищения вопреки предпринятым мерам безопасности, на момент хищения ФИО3 была лишена полномочий арбитражного управляющего, фактическая стоимость украденного имущества составляет 0 рублей, не исключена возможность возврата имущества, расходные материалы имеют нулевую балансовую стоимость, заявителем не представлено доказательств того, что расходные материалы утрачены, не доказан факт наступления вреда, не доказан размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, только после ликвидации должника можно делать вывод о наличии убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждена внешним управляющим должника определением от 18.02.2014.

Определением от 22.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для отстранения внешнего управляющего ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение обязанностей. Судом установлено, что внешним управляющим ненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества должника.

Согласно перечню основных средств ОАО «Запуралгидрогеология» по состоянию на 01.04.2014 (т.3 л.д.32-33) должнику принадлежат КАМАЗ43101 А 2000 года выпуска первоначальной стоимостью 475 000 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, здание мобильное на шасси 2008 года выпуска первоначальной стоимостью 390 034 рублей, остаточной стоимостью 88 226 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Добрянскому району от 30.07.2014 (т.2 л.д.158), в период с 04 июля по 27 июля 2014 года с территории СНТ «Панорама» д.Боровково Добрянского района, совершено тайное хищение имущества ОАО «Запуралгидрогеология» на сумму 865 034 рубля, в результате чего ОАО «Запуралгидрогеология» причинен крупный ущерб на указанную сумму. Согласно протоколу осмотра места происшествия 30.07.2014 (т.3 л.д.68-72) территория дачного кооператива огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, работающие от пульта ДУ, автомобиль КАМАЗ и здание мобильное на территории кооператива не обнаружены.

В силу п. 2 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Определением от 22.07.2014 судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 данной обязанности. В качестве оснований нахождения имущества должника в дачном кооперативе в д.Боровково Добрянского района арбитражным управляющим ФИО3 приводится договор подряда от 10.06.2014, заключенный с ФИО9, согласно которому подрядчик обязуется организовать и контролировать окончание работ по бурению водозаборной скважины по ранее заключенному договору с ФИО12 от 05.05.2014. Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что для выполнения работ заказчик передает в пользование

подрядчику необходимое оборудование по акту приема-передачи.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует. Неопределенной является цель заключения договора подряда, так как указанный в договоре вид работ является видом деятельности должника. Указанным договором не предусмотрена ответственность подрядчика за сохранность имущества, а также плата за его использование. Таким образом, договор подряда не может быть признан в качестве основания для снятия с арбитражного управляющего ответственности за обеспечение сохранности имущества.

Поскольку утрата имущества должника произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, доказательств иного суду не представлено, суд считает доказанными в данной части неправомерные действия, причинение ущерба должнику и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками. Требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Возражения ответчика о принятии достаточных мер для обеспечения сохранности имущества судом отклоняются как недоказанные. Ссылка на совершение хищения после отстранения внешнего управляющего судом во внимание не принимается. Так как сам факт хищения стал следствием нарушения внешним управляющим требований закона о банкротстве. Имущество до настоящего времени не найдено, должнику не возвращено.

В обоснование размера причиненного убытка внешним управляющим представлено заключение ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ и прицепа здание мобильное составляет 887 000 рублей. С учетом того, что балансовая стоимость имущества оценивается в 865 тыс.рублей, сведения с интернет-сайтов (т.3 л.д.83-84) подтверждают выводы специалиста-оценщика, суд считает, что размер убытков составит 887 000 рублей.

Возражения арбитражного управляющего о нулевой остаточной стоимости КАМАЗа и остаточной стоимости мобильного здания 88 226 рублей судом отклоняются, поскольку при определении размера ущерба должны оцениваться возможные расходы для восстановления права (ст.15 Гражданского кодекса РФ). Для приобретения аналогичного имущества должнику потребуется понести затраты в размере рыночной стоимости. В связи с этим за основу для определения размера убытков принимается рыночная стоимость имущества.

Таким образом, суд признает обоснованными требования заявителей в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 887 000 рублей.

Установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО3 по обеспечению сохранности имущества также привело к утрате комплекта оборудования буровой

установки, включающее буровые трубы с замками, шнек, долото, комплект ключей. Утрата данного имущества подтверждается свидетельскими показаниями Ревина А.В., объяснительной Макарова С.А. (т.2 л.д.68). Как следует из докладной Пермякова О.А. на имя внешнего управляющего Зотовой Л.В. (т.2 л.д.62), внешний управляющий дала разрешение на постановку 3 единиц буровой техники на охраняемую стоянку в с.Троица с 01.04.2014. Согласно показаниям Ревина А.В., Макарова С.А. установки были укомплектованы оборудованием для бурения. Техника перегнана на базу должника 21.07.2014 без оборудования и инструментов. Одновременно, внешний управляющий не смогла пояснить выполнялись ли должником в период отсутствия техники на территории производственной базы должника какие либо заказы (работы) по бурению скважин. В материалах дела отсутствуют сведения и документы о списании отработанного оборудования, о распоряжении отработанным оборудованием. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Таким образом, комплект оборудования для буровой установки утрачен.

Поскольку внешним управляющим не определялось материально- ответственное лицо за сохранность оборудования, дано разрешение на перебазирование установок вне места нахождения должника без сведений об охране территории, суд считает, что утрата оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей без достаточной степени добросовестности и осмотрительности. При таких обстоятельствах факт причинения убытков ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего является доказанным.

В обоснование размера причиненного убытка внешним управляющим представлено заключение ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость комплекта оборудования составляет 243 000 рублей . Вместе с тем, специалист оценщик исходил из стоимости нового оборудования. Согласно показаниям работников должника ФИО11 и ФИО13 оборудование было установлено на установку. Балансовая стоимость оборудования составляет 206 400 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера. Учитывая, что оборудование претерпело определенной износ при укомплектовании на установку, суд считает возможным определить размер причиненных убытков в сумме 206 400 рублей.

Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Как следует из приказа от 30.05.2014 №13 (т.3 л.д.125), внешним управляющим принято решение о премировании 9 работников должника в разных суммах на общую сумму 118 000 рублей. В обоснование премирования приведены следующие обстоятельства : добросовестная работа в кризисной ситуации на предприятии в отсутствие электричества,

тепла (в холодный период), услуг связи, отказа большинства работников от выхода на рабочие места из-за невыплаты заработной платы, конфликтная обстановка в коллективе и другие негативные факторы.

В соответствии с п.1 ст.94 закона о банкротстве с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Таким образом, в отношениях с работниками должника внешней управляющий представляет сторону работодателя. При этом в соответствии с п.4 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управления в определении от 22.07.2014, по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 за первый квартал 2014 года размер активов должника снизился почти на 800 тыс.рублей и составил 3 318 тыс.рублей. При этом размер кредиторской задолженности вырос более чем на 2 млн.рублей и составил 20 265 тыс.рублей, в том числе требования по оплате труда 6 230 тыс.рублей. Одновременно, выручка за первый квартал 2014 года составила 671 тыс.рублей при выручке за аналогичный период 2013 года 3 715 тыс.рублей. Убыток с 660 тыс.рублей за аналогичный период 2013 года возрос до 2 851 тыс.рублей за 1 квартал 2014 года. При таких показателях имеет место ухудшение финансового состояния должника.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (ст.2 закона о банкротстве).

Таким образом, цель внешнего управления к маю 2014 года не была достигнута. Предприятие имело отрицательные финансовые результаты своей деятельности. При таких условиях решение внешнего управляющего о выплате премии части работников не может быть признано добросовестным и разумным. Решение, повлекшее увеличение обязательств должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, принято в нарушение п.4 ст.20.3 закона о банкротстве. Премирование при фактическом отсутствии у должника денежных средств и наличии задолженности по оплате труда признается судом неправомерным действием арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что премия не была выплачена судом отклоняется, так как дополнительные обязательства возникли у должника перед работниками с момента принятия приказа. Указание на возможность отмены приказа судом во внимание не принимается, поскольку не основано на законе. Кроме того, как следует из

постановлений судебных приставов-исполнителей, по требованиям части работников, указанных в приказе о премировании, возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности.

Размер убытка в данной части составит общая сумма премирования 118 000 рублей. Требования в данной части признаются судом обоснованными.

Таким образом, общая сумма требований по взысканию убытков, признаваемая судом обоснованной, составляет 1 211 400 рублей (887 000 + 206 400 + 118 000).

Возражения арбитражного управляющего и саморегулируемой организации в части возможности предъявления требований по взысканию убытков только после ликвидации должника судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Требования по взысканию убытков не носят дополнительного характера, не являются субсидиарной ответственностью арбитражного управляющего. Убытки (вред), причиненные неправомерными действиями, подлежат возмещению в любом случае в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Достаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не может являться основаниям для освобождения виновного лица от обязательств по возмещению вреда. Следовательно, установление невозможности удовлетворения требований кредиторов после завершения всех мероприятий конкурсного производства не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Требования в оставшейся части судом отклоняются ввиду следующего.

Между ОАО «Запуралгидрогеолгия» в лице внешнего управляющего ФИО3 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) 05.05.2014 заключен договор на бурение скважины (т.2 л.д.37-38), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном в д.Боровково Добрянского района. В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязуется оплатить работы, исходя из стоимости 3000 рублей за погонный метр по факту выполнения.

Как следует из приходно-кассовых ордеров (т.3 л.д.130-138), в кассу должника по договору с ФИО12 внесено 63 000 рублей. По данным ФИО12, указанным в претензии в адрес должника, размер оплаты составил 108 000 рублей.

Заявители полагают, что договор с ФИО12 повлек для должника убытки, так как заключен по цене ниже себестоимости, без предварительного заключения геологического отдела о наличии на участке подземных вод.

Доводы о заниженной стоимости работ суд считает недоказанными, поскольку по данным с различных интернет-сайтов (т.3 л.д.161-171) стоимость аналогичных работ варьируется от 1800 до 3500 рублей за

погонный метр. Таким образом, условия заключения договора являлись для должника приемлемыми. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка на расчет себестоимости не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора предусмотрена оплата расходных материалов.

Договор с ФИО12 заключался должником не впервые. Как следует из договора от 15.07.2013 (т.2 л.д.34), должник уже осуществлял работы по бурению скважины в д.Боровково Добрянского района. При таких обстоятельствах заключение внешним управляющим договора в отсутствие заключения геологического отдела не может быть расценено как неправомерное действие внешнего управляющего, повлекшее убытки. Суд в удовлетворении данной части требований отказывает.

Как следует из письма ООО Научно-исследовательское проектное производственное предприятие природоохранной деятельности «Недра» от 11.06.2014 №1941 (т.2 л.д.96), в адрес внешнего управляющего было направлено предложение подготовить проект договора, смету на выполнение буровых работ по бурению двух поисково-оценочных скважин на подземные воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий получила данную информацию. Согласно пояснениям внешнего управляющего информация о коммерческом предложении поступила к ней 07.07.2014. Обратное не доказано. Кроме того, заключение договора носит вероятностный характер, что подтверждается письмом ООО Научно-исследовательское проектное производственное предприятие природоохранной деятельности «Недра» от 10.12.2014 (т.3 л.д.175), из которого следует, что контрагентом для заключения договора выбрана другая организация. При таких обстоятельствах бездействие внешнего управляющего по заключению договора не может быть признано неправомерным и повлекшим убытки должника в виде неполученных денежных средств.

Как следует из лицензии, выданной Управлением ФСБ России по Пермскому краю, ГТ №0024186 от 18.06.2010 (т.1 л.д.16), должнику предоставлено право на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности совершенно секретно. Срок действия лицензии установлен до 18.06.2015.

Согласно переписке внешнего управляющего, акту проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, и закрытия секретного делопроизводства, приказам внешнего управляющего от 21.04.2014, от 16.06.2014 (т.1 л.д.128-133), внешним управляющим ФИО3 предприняты действия по передаче секретного делопроизводства другому лицу.

В соответствии с письмом Управления ФСБ России по Пермскому краю от 20.11.2014 №61/575 (т.3 л.д.208) в связи с представлением

заявления о прекращении работы режимно-секретного подразделения принято решение об аннулировании выше указанной лицензии.

Заявители полагают, что действия внешнего управляющего привели к невозможности осуществления должником специализированной деятельности в области гидрогеологических исследований по поискам и оценке месторождений подземных вод, что повлекло ущерб.

Между тем, доводы в данной части носят предположительный характер. Сами по себе действия по закрытию секретного делопроизводства не могут быть признаны неправомерными, поскольку не запрещены законом. Суду не представлено доказательств того, что закрытие секретного делопроизводства и аннулирование лицензии повлекло ущерб для должника. Требования в данной части судом отклоняются как недоказанные.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014 (т.2 л.д.82-84), убыток за первое полугодие 2014 года вырос на 6 542 тыс.рублей и составил в общей сумме 29 444 тыс.рублей.

Определением от 22.07.2014 по вопросу отстранения внешнего управляющего ФИО3 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего по проведению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, рост убытков по данным бухгалтерской отчетности может быть вызван и иными причинами, чем действия (бездействие) внешнего управляющего, которые носят объективный характер и не зависят от деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями внешнего управляющего и возникновением у должника убытков в заявленном размере. Требования в данной части признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1 211 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.ст.32, 20.3,60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования представителя работников должника и внешнего управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (614039, <...>) в пользу ОАО «Запуралгидрогеология» убытки в размере 1 211 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.