Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее – ООО "ПРЕСТИЖ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.10.2015 № АП02-2015/362-ЮЛ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель также подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на положения части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а также данной нормой предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Частью 3 ст. 208 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таких доказательств Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" суду апелляционной инстанции не представило, следовательно, заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления, будет являться нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" о приостановлении действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по делу № А60-56232/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю.Муравьева